Re: Logica

["Jaime Wilson" <jwilson@...>]

> Jaime Wilson wrote:
>
> > > Sin entrar en el tema de mandibulas y estafadores, una corrección
> > > lógica:
> > > A: Iker miente
> > > B: Carballal estafa
> > >
> > > A o B
> > > A es cierto
> > >
> > > De aquí no podemos sacar ninguna conclusión sobre B (si Carballal
> > > estafa).
> > >
> >
> > Dado que la unica evidencia que tenemos de B son las palabras
> > de Iker entonces:
> >
> > No A implica B.
> >
> > Por lo tanto si A probablemente no B
> >
> > Jaime
>
> Donde demonios habré puesto mis apuntes de Introducción
> a la lógica? No consigo encontrarlos, así que alguien me
> corriga si digo salvajadas.
>
> Las afirmaciones (se llamaban predicados?)
>
> A  o  B
> No A  implica  B
> No B  implica  A
>
> son equivalentes y tienen 3 soluciones
>
> No A  y  B
> A  y  No B
> A  y  B
>
> Si sabemos que A es cierto, entonces nos quedan
> la segunda y la tercera posibilidad, es decir
> que, sin más datos, NO TENEMOS NI IDEA DE SI EL
> SEÑOR CARBALLAL ES O NO ES UN ESTAFADOR.
>
> Saludos, Omar
>
>


Si, si, lo que quise decir es que si A no tendriamos motivo
para pensar que el Sr. Carballal estafa mas que el que
tendriamos de pensarlo de cualquier Cristiano (o Moro).
Fallo mi planteamiento:

B si y solo si No A

Saludos, Jaime