Re: Voy a ser un pseudocientífico

[Eloy Anguiano <Eloy.Anguiano@...>]

> Si algún día trabajo como biólogo (con mucha suerte), seré un científico. Poco
> me importa que tú no me consideres un científico. Es la primera vez en toda mi
> vida -y no nací ayer- que leo esto de que la biología no es una ciencia o que
> no usa el método científico (He leído libros de filosofía de la ciencia, de
> historia de la ciencia, de divulgación sobre casi todas las ciencias... nadie
> dice semejante cosa) 

Vamos a ver. Esto es un intercambio de puntos de vista. Si os ofendeis y
lo tomais como algo personal lo dejamos. (Por cierto, si mi memoria no
lo ha deformado, lo opinaba Popper)

> La conclusión que saco de esta confrontación es que la
> biología ES una ciencia pero que existen personas (al menos una) que opina lo
> contrario... seguramente porque tiene que haber opiniones para todo.

No pienso caer en opiniones personales. No me parece serio.


> > En la mayor parte es asi. Como desconozco la biologia en profundidad he
> > comentado que me parece que algunas subdisciplinass de la biologia si
> > que puede que sean cientificas, pero otras no.
 
> ¿Cuáles no? Eso lo sabrás.

Zoologia, botanica, fisiologia ...
 
> > > O quizás pienses que los biólogos se dedican a buscar bichos por todo el
> globo,
> > > ponerles un nombre en latín, y después discutir largamente sobre su
> > > clasificación linneana. Bueno, algunos ¡muy pocos ya! se dedican a esto, es
> > > verdad, pero entonces no se les puede calificar de biólogos, sino más bien
> de
> > > naturalistas.

> > Son biologos, aunque su subdisciplina no sea cientifico.
 
> Son "biólogos" en el sentido en que están licenciados ¿y qué? Si mi promoción
> se licencia como biólogos y terminamos todos trabajando en TelePizza, no por
> eso la biología deja de ser científica. El hecho de que los biólogos puedan
> dedicarse a disciplinas no científicas relacionadas con la biología y
> necesarias para ésta no dice nada acerca de la cientificidad de la biología.

Bueno vale. Dejemoslo. Evidentemente, para mi esta zanjado el tema. Creo
que estais poniendo mas pasion que razon.
 

> ¡No faltan! Se me olvidó ponerlo porque me parecía obvio. Deducir las
> consecuencias de una hipótesis es fundamental para poder contrastarla.
> Naturalmente que se hace en biología, es evidente. Quieres ejemplos, supongo;
> puedo dártelos, pero ¡lee cualquier artículo biológico en la Nature o en la
> Science! (digo éstas porque quizá no tengas a mano otras más especializadas) Te
> recuerdo que en estas revistas no sólo se publica biología molecular: hay
> zoología, fisiología, neurobiología, microbiología, paleontología...

> > Si me das ejemplos de lo ultimo te dire que esos elementos de la
> > biologia son cientificos, no tengo ningun problema.

> Por ejemplo: Se ha comprobado que la rata topo Spalax ehrenbergi es
> completamente ciega. Vive en el subsuelo y carece de ojos, aunque en el
> interior conserva rudimentos de estos órganos. Por ejemplo, tiene un cristalino
> irregular, constituido por la proteína alfa-cristalina, cuyo gen se conoce.
> ¿Por qué existen estos rudimentos? Hipótesis:

> a) No tienen función adaptativa, pero todavía no se ha completado el proceso de
> su desaparición.
> b) Este rudimento tiene alguna función adaptativa y persiste por selección
> natural a favor.

> Veamos las derivaciones o consecuencias necesarias para contrastar las
> hipótesis:
> Una consecuencia deducida de la hipóteis a):
> Las mutaciones que sufra el gen de
> la alfa cristalina no tendrán efecto negativo, luego se habrán acumulado en el
> gen y se seguirán acumulando. La cantidad de variación observada será la
> esperada según la tasa de mutación espontánea de cualquier gen.
> Consecuencias de la hipótesis b):
>  La selección natural habrá eliminado las mutaciones espontáneas perjudiciales.
> El gen presentará una tasa de cambio inferior a la calculada según a).

No veo que estas deducciones se extraigan sin posibilidad de extraer
otras contradictorias a ellas a partir de las mismas hipotesis. Si me
explicas como puedo estar seguro de no tener estas deducciones
contradictorias, acepto el resto.

> Resultado de este estudio: El gen presenta (como se esperaba porque el
> cristalino está jodido) una cantidad de mutaciones acumuladas mayor que en el
> resto de los roedores (que no son ciegos), pero es inferior a la esperada en el
> caso a). La hipótesis a) se rechaza. Por supuesto, a éste le siguen otros
> experimentos encaminados a averiguar la función misteriosa de la alfa
> cristalina en la rata topo... y se encuentra. La hipótesis b) se acepta.
 
> Este experimento no es una excepción en biología. No es tampoco propio
> únicamente de la biología molecular (ésta participa como técnica). Es un
> experimento de zoología, de biología evolutiva y de genética cuantitativa. Hay
> millones de experimentos como estos publicados... Sólo hay que leer.

Te vuelvo a decir que no voy a entrar al trapo de las descalificaciones
personales y la visceralidad. Simplemente, carece de sentido hacerlo,
para eso prefiero dejar de hablar del tema.
 
> > Cualquier elemento de rechazo de hipotesis es cientifico. No
> > sucede lo mismo para la aceptacion de hipotesis.
 
> La hipótesis se acepta cuando se ha intentado rechazarla de varias maneras y
> por varios grupos de investigación diferentes, y no se ha logrado. Pero estamos
> hablando de un tipo de hipótesis, y hay otras, que no se tratan de falsar con
> un simple y genial experimento, sino que se confirman cuando aparece un dato
> clave. Ejemplo: "Las aves descienden de un reptil" fue una hipótesis
> irrefutable que se confirmó cuando apareció Archaeopteryx. Era una hipótesis
> científica antes y después de que se descubriera el fósil.
> Utilizaré la opinión de Mario Bunge ("La Investigación Científica", 1982): hay
> hipótesis refutables y hay otras que no son refutables pero que son
> confirmables. Ambas son científicas (para ti, no, claro). "Si rechazáramos
> todas las hipótesis puramente confirmables (irrefutables) mutilaríamos a la
> ciencia". Las hipótesis irrefutables pero confirmables no sólo están en las
> disciplinas que consideras no científicas; ¡también están en la física!
> Ejemplos (son de Bunge):
> "'Hay alguna señal más rápida que la luz" (...) Sólo puede confirmarse (...).
> Negar la existencia de señales más rápidas que la luz por el mero hecho de no
> haberse
> encontrado evidencia en su favor o porque ninguna teoría conocida las prevé
> sería simple dogmatismo (...) Es indiscutible el valor heurístico de muchas de
> esas hipótesis irrefutables y confirmables (...) Piénsese. por ejemplo, en las
> hipótesis "Hay antiprotones" "Hay neutrinos (...) Todas ellas exclusivamente
> confirmables y sumamente fecundas"
> 
> > > Si no queda rechazada, la
> > > hipótesis se acepta como válida provisionalmente, como en todas las
> ciencias.
> >
> > Es util, no valida.
> 
> Es válida porque muy probablemente sea cierta, aunque no sea útil (puede ser
> completamente inútil, como, por ejemplo, la de la rata topo)
> No es válida para ti. ¿Algún señor que piense como tú? No es para apelar a la
> autoridad, es sólo por saberlo.
 
> > Si, dejaria de ser ciencia. La ciencia es certeza, no casi-certeza. :-)
 
> ¡Jodeeeeer! Ya te veo. La ciencia es revelación divina, certeza absoluta. La
> física y la química no tienen dudas. ¿Qué o quién decide lo que es cierto y lo
> que no? ¿una teoría que mañana puede ser corregida o sustituida? ¿Una fórmula
> que puede ser incorrecta? Tu concepto de ciencia es muy extraño en todos los
> sentidos.

Certeza absoluta mientras no se demuestre lo contrario :-)
Me parece que esto se esta volviendo demasiado personal.
Venga chicos, dejemoslo antes de que lleguemos a las manos.


> ¡UFFFF! Y ahora vamos con la evolución...
 
> > > 1º Teoría de la evolución como tal: las especies se transforman con el
> > > tiempo.

> > No es una teoria, es la exposicion de un hecho.
 
> Fue una teoría científica que se confirmó, se aceptó como válida a duras penas
> y, después, se consideró un hecho. Además, las teorías son teorías
> independientemente de que sean ciertas, falsas o consideradas hechos.

???????
Pos fale.
 
> > > 2º Teoría del origen común.

> > No es falsable. No se puede plantear un experimento para intentar
> > demostrar que es falso.
 
> Increíble. Lo anterior es un hecho y esto ni siquiera es una teoría científica.
> ¿Hay algún experimento que refute la transformación de las especies? ¿Los
> hechos pueden ser irrefutables y las teorías no?
> Te remito a Bunge otra vez: las hipótesis irrefutables pero confirmables son
> científicas.

Pos fale. La ciencia ni siquiera tiene que ser falsable. A donde vamos a
llegar.

 
> El código genético es "degenerado" (palabra técnica) y es arbitrario. Esto
> significa que podía
> haber sido otro diferente sin problemas, y que si los seres vivos no tienen
> origen común no se espera que compartan el código, por simple probabilidad
> (consecuencias de la hipótesis). Pero si tomamos un humano, una amapola, una
> bacteria y una seta, vemos que el código genético es el mismo. Se confirma la
> hipótesis. Miles de casos diferentes confirman la hipótesis hasta que se hace
> hecho.


Millones de moscas comen mierda. Es un hecho que la mierda esta rica.

}:-)

 
> > > 3º Teoría de la diversificación de las especies.

> > Un hecho.
 
> Lo mismo de antes. Lo que te convence lo llamas hecho. Lo que no te convence,
> le niegas carácter científico.

No, solo lo califico de acuerdo con mis definiciones.

 
> > > 4º Teoría del gradualismo.

> > No falsable al igual que la 2.
 
> Esta sí es falsable: se falsa en cuanto aparezcan de repente nuevos órganos
> complejos y funcionales en algún individuo. No se ha falsado, pero esto no es
> lo mismo que decir que no es falsable.

No, si sucede la hemos negado. Falsable es la cualidad de una hipotesis
por la que se puede plantear un experimento cuyo fin sea negarla.

 
> > > 5º Teoría de la selección natural.

> > Tampoco es falsable en el mismo sentido y ademas es un hecho no
> > absoluto.
 
> Miles de experimentos de laboratorio, de campo, y de granja son capaces de
> falsar que el cambio evolutivo se produzca predominantemente por la selección
> natural ¡No tienes imaginación!

No mucha. Ayudame.


> La extrapolación a épocas pasadas en la que no había humanos para hacer
> experimentos no convierte a la teoría en acientífica (repito: si no somos
> creacionistas). La extrapolación temporal se permite en la física, o, si no,
> mañana todos podríamos empezar a flotar y el agua a hervir a los cero grados.


La ciencia permite que eso suceda. No lo creeremos mientras no suceda y
si sucede habra que revisar las teorias. La ciencia habla de certezas,
no de verdades.


 
> > Las medidas indirectas son validas pero me faltan las deducciones a
> > partir de la hipotesis. (deducciones no trivialmente incluidas en la
> > hipotesis y que predigan un dato mensurable)
 
>  La genética cuantitativa predice la cantidad de cambio genético por selección,
> y acierta. Estoy hablando de fórmulas y números. Predice la respuesta de un
> carácter (peso al nacer, cantidad de leche producida, longitud de alas, número
> de defecaciones de los ratones sometidos a estrés en cámara clara...)  y
> acierta.

Vale, me creo lo que dices, no lo conozco, pero evidentemente, todo eso
si que es ciencia si es como me lo cuentas (lo desconozco,
sinceramente).


> Los modelos matemáticos que predicen el cambio por selección, mutación, deriva
> genética, migración...  aciertan.


Aciertan el comportamiento aproximado, pocas veces el resultado con una
precision lo suficientemente razonable. Estos modelos son explicativos y
nos permiten comprender los procesos mas importantes, pero nada mas. Por
poner un ejemplo simple. Las ecuaciones de Lotke-Volterra solo explican
la evolucion de dos especies interrelacionadas pero no tiene en cuenta
la distribucion espacial de los individuos ni la aleatoriedad del
proceso de caza ni .... Es decir, va con la misma forma pero nada mas.
    

> Miles, millones de experimentos. Cientos de millones de dólares en juego (en el
> caso de la leche y la carne). Miles de CIENTÍFICOS trabajando en esto.


Miles de TECNOLOGOS.


Por cierto, trabaje en ciencia de materiales durante mucho tiempo hasta
hace un año y medio y siempre me he considerado un tecnologo, no un
cientifico debido a los metodos que utilizaba.


PS: Creo que hemos entrado demasiado a los ataques personales. Seria
mejor dejarlo durante un tiempo para que se calmen los animos, no os
parece??
 
-- 
/-----------------------------------\
|  Eloy Anguiano Rey                |
|  Dpto. Ing. Informatica           |
|  U.A.M.                           |
\-----------------------------------/