RE: [escepticos] mas sobre la LOG

[Monica <Atuxi@...>]

Jaime: 

>No.  Lo que ha dicho es mas o menos: "No me da la gana
>preguntar a un experto porque yo se que *yo* tengo razon" Su
>unica base es una monja de claustro, de muy buenas intenciones,
>y con mucho afan de agradar al osado investigador.
>
>Y lo de evidente no es para nosotros.  Es para expertos y
>profesionales en el tema.  Pregunta: en tu opinion, a partir de
>la pagina de Yamato, ?crees que esa primera letra es una F o
>una J?

En mi opinión, esa letra parece una J, como la de "hijo". Por fin he podido
leer los mensajes, gracias a Omar, que tuvo la gentileza de mandármelos. Si
vosotros me decís que así era como se abreviaba Juan antiguamente, me lo
creo, y si me decís que muchos expertos se han puesto de acuerdo en que eso
es, definitivamente, una J, también me lo tengo que creer, puesto que yo no
sé nada de paleografía. Pero si Iker me dice que Sor Emilia Sierra le habló
precisamente de ese punto, y comparó esa escritura con la de otras actas
donde constaban los nombres Juan y Francisco y no coincide con Juan, resulta
que también le creo. Confío en su honradez y confío en que no lo hace de
mala fe, sino porque está realmente convencido de que tiene razón. Y, si es
así, me parece bien que se mantenga firme en sus aseveraciones. 


>En lo personal, creo que Iker *si* ha consultado con expertos,
>y que su opinion no le ha convenido.  Esto porque en otros
>casos (que ni siquiera son articulos suyos) ha intentado
>verificar y documentarse.  ?Por que en este no?

No lo sé. No tengo conexión telepática con él. 


>Primero que nada, te comento que nadie te hubiera pedido
>pruebas de que *no* existen, por el simple hecho de que no es
>posible probar un negativo.  Eso es algo claro, y que ha sido
>aceptado por los amantes de la logica y el pensamiento
>acional desde hace ya siglos.

Bien, y como no se puede probar un negativo, no creo, porque es más cómodo,
ya que no tengo que esforzarme en demostrar nada, y tan tranquilos. 


>En tu opinion, siendo que todo objeto que vuela es un OVNI
>hasta que se demuestra que es un avion, un meteorito, etc. ?te
>parece etico, que algunas revistas utilicen estos objetos
>(aviones, meteoritos, globos, etc.) para presentarlos como
>"objetos misteriosos", y sin realizar ninguna investigacion
>cientifica, los utilicen para vender revistas a incautos que
>firmemente *creen*  que lo que presentan es un platillo
>volador?  

No, en mi opinión, se debería investigar el caso antes, agotar todas las
posibilidades, y, una vez concluido que no se puede identificar el objeto,
dar la noticia. De todos modos, aclaro que yo no creo que todo lo que se
publica bajo el título de "ovni" sea tan extraño como a veces se pretende.
Yo no veo marcianos por todas partes. Yo sólo digo que, cuando no se puede
demostrar que eso es algo conocido, una de mis hipótesis, que no conclusión
tajante, ni muchísimo menos, es el origen extraterrestre del objeto. 


Un saludo cordial
Mónica