[Date Prev][Date Next][Thread Prev][Thread Next][Date Index][Thread Index]

RE: [escepticos] Diana y dudas que se me plantean



Estimado Rafael,

Basicamente de acuerdo, con matizaciones  (leves). Primero afirmar, que 
todo resultado de un buen trabajo, es bueno, aunque demuestre lo contrario 
de lo que pretendia ab initio el autor.

Si no hay buenos resultados, es porque nuestro conocimiento actual (o el 
humano en general) es limitado, y hay que esperar o mejorar el metodo.

A nivel de fondos publicos  (siempre limitados) es logico y coherente que 
se otorguen a los que trabajen con mejor metodo y proporcionen resultados. 
Cierto.

De todos modos, dada la cantidad de cosas que se aseguran por los videntes, 
no deja de ser cierto que si uno acierta un par de veces (tiene resultados) 
lo suyo seguira sin ser ciencia. Incluso aunque acierte tres o cuatro 
veces. Estoy casi seguro que, en este caso, valoraras el sistema o metodo 
mas que los propios resultados para saber si dar fondos o no.

No entrare aqui en la discusion sobre si el metodo son los resultados, ya 
que existe una evidente relacion entre ambos, aunque ella no es 
determinista (es decir, sobre si el metodo no es natural y los resultados 
si). Bohr hubiera discrepado de lo que tu dices (pero estos cuanticos ya se 
sabe).

Siempre hay resultados, es obvio. Toda accion tiene un resultado, pero al 
igual que el trabajo de medicion de posiciones estelares de los antiguos 
astronomos babilonios o griegos, o de los actuales, nos permite conocer la 
posicion de los objetos celestes, y ver su movimiento en el espacio, en 
otras areas del conocimiento, el estudio de medidas es importante, aunque 
no se obtengan resultados.

Hablando con un astrofisico, convinimos que los aficionados eran muy buenos 
(mucho) para la medicion de fenomenos, cuando tenian el instrumental 
adecuado, y que, en cambio, no lo eran tanto en el momento de resolver 
hipotesis racionales sobre dichas mediciones.

Sin resultados, no hay avance del conocimiento, cierto; pero los resultados 
negativos de buenos trabajos nos indican que vias no se deben seguir 
cogiendo.

Pero, repito, esto es una digresion por hablar, ya que no creo que estemos 
realmente en desacuerdo.

Por cierto, no logro que me salgan los acentos.

Rendido y cautivo, vuelvo al Eudora, del que nunca tuve que haber salido, 
por la gloria de mi madre.

Alfonso Lopez Borgonoz


Escribio Rafael que:

No se si me podria imaginar una ciencia que no estuviera formada, de un 
modo u
otro, por resultados (y teorias, pero no nos ocupa eso ahora). Si hubiera 
el
mas minimo resultado no fraudulento y confirmado con experimentos, con
controles
adecuados en, pongamos, telepatia, habria dos cosas, un nuevo millonario y 
una
ciencia.
De Diana no me figuro que quiera otra cosa que creer y no le voy a discutir
nada.
De ti me barrunto que si dices que el metodo es mas importante que el 
resultado
(o que lo importante es el metodo, da lo mismo) es porque valoras
principalmente la profesionalidad y la buena fe intelectual de un 
investigador.
Creo sinceramente, pero no lo puedo demostrar, que si alguien ha conseguido
alguna vez algun resultado en lo que se ha propuesto es gracias a su buena 
fe
intelectual y al buen metodo. Pero otra cosa es decir lo que va delante o 
en
exclusiva. No podemos en ciencia dar prioridad al metodo sobre los 
resultados
porque este no se puede *atribuir* a la naturaleza y aquellos si (a pesar 
de
que el propio metodo exija compromiso y conocimiento de otras teorias y, 
por
ende, de la naturaleza).
 Asi que no seria racional, por ejemplo, seguir dando fondos publicos a una
investigacion cuando los investigadores competentes y de buen metodo no han
obtenido resultados a lo largo de un periodo sensato de tiempo.
 En forma de slogan y resumiendo: lo que diran los investigadores 
competentes,
precisamente por serlo, si no obtienen resultados de sus estudios y
experimentos es que no hay una rama de la ciencia donde creian que la habia 
y
lo que nunca diran es que lo que hay es una ciencia nueva pero sin 
resultados.

 Rafa.