RE: [escepticos] RE: No existe "el bien de la especie"

["Sacha Marquina Reyes" <marquina@...>]

Sacha.
marquina en arrakis.es

Esta es mi opinión:

> [Ernesto] Pero todas las hormigas de ese hormiguero están estrechamente
> emparentadas genéticamente. No actúan por el bien de la especie, sino por
el
> "bien de sus genes" ¿Acaso los hormigueros se ayudan los unos a los
otros? 

Totalmente de acuerdo, pero...

> [Ernesto] Todos los modelos en los que los individuos sacrifican parte de
su
> fitness (eficacia biológica) en acciones que benefician a la población,
son
> evolutivamente inestables. Esto se demuestra matemáticamente (teoría de
> juegos) y lo explica Dawkins en sus libros. 

¿consideras aquí a la hormiga soldado como individuo que se sacrifica? Es
decir, ¿no consiste precisamente su eficacia biológica (si lo he entendido)
en acciones que benefician a la población?
En los ejemplos que he visto de simulaciones de poblaciones con relaciones
variables de individuos egoístas/altruístas, me pareció (corregidme) que
las poblaciones egoístas evolucionaban peor (me refiero a altruismo del
tipo "perder tiempo en generar alimento que puede ser aprovechado por otro
individuo cualquiera). Te refieres a "inestable" en el sentido de ausencia
de oscilaciones periódicas?

> Tienes razón en que hay pocos ateos. Pero en mi opinión hay muchos más de
los
> que cabría esperar si la religión fuera un instinto asentado a nivel de
> especie. 

Mi opinión personal es que, como mucho, podríamos salvar la religión como
un elemento de cohesión moral en una determinada etapa, pero a nivel de
evolución de una cultura, no de una especie. Estaría a un término medio
entre instinto y moda (en lo que a magnitud temporal se refiere).

> [Francisco]
> Está claro que hoy no es tu dia: Identificas normas de conducta (que
> pueden ser ejercidas por una mente absolutamente aséptica) con valores 
> morales (que necesitan de una actitud proclive a lo trascendente; es
decir:
> cercana a la de la religión)
> 
> [Ernesto] ¡¡NOOOOO!!!. Las normas morales no necesitan para nada esa
> actitud "proclive a lo trascendente". Ese es un argumento de cura. Los
curas
> dicen "Sin religión esto será el caos moral". Estupideces...
> Esto es importante, joer, ¿Alguien ayuda?
> 
Una conducta moral que beneficia a (la mayoría de) una población puede y se
mantiene sin el "apoyo" de dicha actitud transcendente, independientemente
de que esté basada en un instinto de especie (como podría ser la monogamia)
o no (como el rechazo a la violación sexual, se me ocurre).

Bueno, si ha servido de algo.

Supongo que al ser este mensaje una opinión personal, las posibles réplicas
serán más correcciones y aclaraciones que ataques (lo digo por algún
mensajillo de los que he ido leyendo en esta lista).