Re: [escepticos] RV: Homeopathy

[Serge Bobroff <sbobroff@...>]

Sobre sustento empirico: Veo Eloy que recuerdas parte de nuestras
discusiones, estoy gratamente sorprendido :-P

[Eloy]
>Serge. No confundas la palabra razonable con la palabra logica.

Creo que si confundo las palabras en cierto contexto.

>La hipotesis de vacio no era "razonable" a finales del siglo pasado pero
>era intrinsecamente logica. Lo que no se aceptaba eran las hipotesis de
>partida y no habia experimentos que corroborasen las hipotesis. Las
>hipotesis de la homeopatia son autocontradictorias y por tanto no merece
>la pena seguir por ahi.

No entiendo muy bien como puedes decir que la hipotesis de vacio era
intrinsicamente logica ..... ?es acaso por que la aceptamos hoy? Bueno, ese
no es el punto, volvamos a lo nuestro.

Las hipotesis formuladas por los Homeopatas son penosas y siempre he estado
deacuerdo con eso. Mi punto era no aceptar, como era sugerido por Carlos
L.B., la cantidad -y no calidad- de evidencia en favor de la Homeoptia.
Esos trabajos -?cientos?, ?miles?- favorables no tienen valor cientifico
por no haberse sometido al metodo cientifico experimental en vigor:
laboratorios independientes, jueces de evaluacion competentes, doble ciego
correcto, experimentacion detallada, estadistica sobre gran numero de
pacientes ...

Ahora, si existiese tal evidencia experimental los homeopatas podrian estar
-y estan- equivocados en como explicar el fenomeno .... pero eso no
invalidaria la evidencia experimental. Por eso digo yo: vamos por partes.

experimentalmente, serge


Serge Bobroff
Ph.D., Post-Doctoral Research Associate
Department of Chemical Engineering & Materials Science
University of California, Davis, CA 95616, USA
email  sbobroff en ucdavis.edu
telephone   916-752-5883
fax         916-752-4759