Re: [escepticos] Josephson

["Jaime Wilson" <jwilson@...>]

On 10 Oct 97 at 17:59, Serge Bobroff wrote:

> Estimado Jaime,
>
> Tu dirrecion (http://www.tcm.phy.cam.ac.uk/~bdj10/psi/tucson.psi ) me ha
> botado ("Forbidden") ... sera que la cerraron despues de la visita de un
> esceptico como tu? ;-)
> ...

!Oh, oh!.  Parece que intuian tu visita, Serge.  Porque el URL
esta correcto.  Incluso intente accesarlo desde la pagina
principal del servidor http://www.tcm.phy.cam.ac.uk/ pero
tambien me da ese error al entrar a la pagina principal de
Josephson.  Que lastima.  En verdad me intrigaba esa pagina.
Esperemos que sea temporal.

> [Jaime]
> >Dejándolo que disfrute de su masturbación intelectual al final
> >del artículo (que es donde habla de MC y poderes psíquicos), no
> >logro captar muy bien la parte experimental.
>
> [serge]
> ?Ves?, eso es lo importante y que trataba de discutir con Claudio hasta que
> el servidor se volviera loco. Yo encuentro que ni siquiera hay que darle
> importancia a la interpretacion (hipotesis) .... no seria un buen comienzo
> el tratar de desvaratar una teoria que muy ciertamente es totalmente
> inconsistente con lo que conocemos.

Lastima no haber podido seguir muy de cerca ese "thread".
Precisamente lo que encuentro (como en este caso) es que
presentan hipotesis y se preocupan mucho sobre como funcionan
los poderes psiquicos, pero no demustran el poder psiquico
mismo.  Hablan de medir y analizar un fenomeno que ni siquiera
existe.

> Vamos por partes y miremos la parte experimental como tu haces.  Mi
> pregunta es siempre la misma: ?este supuesto fenomeno es reproducible con
> investigadores independientes y competentes?
>

La validez que le da es que el gobierno de EU efectuo el mismo
experimento, y obtuvo (una de tantas veces) un 25%

> >Básicamente
> >informa de los resultados del clásico experimento con 4 cartas
> >diferentes, y que el "psíquico" intenta adivinar.  Explica que
> >el resultado esperado de asiertos sería 1/4, pero que él
> >consistentemente ha obtenido resultados que se acercan más a
> >1/3
> >
> >Pero de los experimentos que cita, dan especialmente énfasis a
> >dos (uno de ellos por el gobierno de EU) en que se obtenía
> >resultados de 27%  Bueno, siendo tan ignorantes como somos los
> >legos, no nos impresionamos con un 2%, pero Josephson y Utts
> >dicen que esto se debe a un desconocimiento de estadísiticas.
> >Tampoco entendemos cómo eso se acerca más a 1/3 que a 1/4.
>
> No he leido la pag. ya que me bota. Pero mis primeras preguntas serian de
> quantificacion:
>
> -?que significa consistente?
> -?cuales son las condiciones experimentales exactas?
> -?acaso funcionan los experimentos cuando un esceptico informado -tipo
> Rhandi- supervisa los experimentos?

No recuerdo la metodologia exacta. Esperemos que se reactive la
pagina, si no es asi, debo tenerlo en algun lugar del Cache de
mi micro en la oficina.  Entiendo que los experimentos del
gobierno son bastante rigurosos.  Es mas, la conclusion del
gobierno fue que no habia poderes extraordinarios.  Segun
Josephson, *ese* del 27% lo desecharon demasiado a la ligera.
En todo caso, no los describe muy detalladamente.  Mi esperanza
es que lo pudieran ver en la propia pagina, pero me
boicotearon la consulta.

> ...
> Bueno, 2% .... a ver,
> recuerdo cuando ensegnaba estadistica -muy basica- hacia siempre el
> jueguito de tirar una moneda al aire. Al cabo de 20 veces me detenia y
> haciamos los calculos 8 caras y 12 sellos  ..... probabilidad 0.6 para los
> sellos!!!! ah??? Seguia tirando hasta 100 veces: 48 caras y 52 sellos  ....
> probabilidad 0.52 para los sellos!!! ah!  No tiraba mas ya que se me
> acababa el tiempo de la clase .... ademas no hacia falta: todos habian
> entendido -?o se habian aburrido?-
>
> >A los estadísticos y físicos: ¿será posible que ese 2% ponga en
> >peligro el premio del Club 2000 de la JREF?   Es que tengo aquí
> >los documentos de mi "pledge", y si es así, mejor no me apunto.
>
> Mira, si ese 2% es significativo, es decir que no es solo producto de la
> incertidumbre, y es reproducible: !!! puedes decirle adios a tu "pledge"
> ($1000 ?no?)!!!!! .... !menos mal que mi mujer no me ha dejado poner ni un
> dolar en ese fondo! ... se pone muy esceptica :-) cuando le explico que es
> solo un bono de confianza y que legalmente -pero si moralmente- no me
> pueden quitar el dinero ....
>

Se exactamente a que te estas refiriendo.  Asi son las esposas
;-).  Aunque no se eso de que no te lo pueden quitar.  Hay que
enviar un acta notarizada (o algo por el estilo)
comprometiendose a pagar los $1000.  Fernando nos puede decir.
O Planetario que, segun creo, ya envio el suyo.

Un saludo, Jaime