RE: [escepticos] Repetibilidad

["Claudio Andr\is Uribe" <cauribe@...>]

> [Rafa]
> >Sí, aunque la ciencia se hace cargo de ciertos fenómenos irreproducibles
(las
> >ciencias del cosmos son complicadas por la razón de que no es posible el
más
> >estricto control de las condiciones experimentales y muchos fenómenos
que se
> >admiten en ella son virtualmente únicos). Vamos que, afortunadamente,
una
> >parte
> >de la ciencia *puede* estar hecha de fenómenos irreproducibles.

[Serge]
> [...] Sin embargo, si creo que les
> observaciones/experimentos repetidos si dan nacimiento a conceptos
> generales sobre los cuales se desarrollaran las teorias.

[Claudio]
No creo que los datos otorgados por los experimentos puedan ser generadores
de conceptos generales, sin más (ojo, no digo que tú estés afirmando eso).
Si una teoría científica está en pañales, pues sus problemas son imprecisos
y sus datos no son consistentes. El cerebro del científico ordena lo poco
que tiene y formula hipótesis que engendrarán nuevas constataciones, más
profundas esta vez y más ordenadas. Los resultados teóricos (apoyados por
la "evidencia" empírica) son los que permiten generalizar las teorías.

Por ejemplo, los datos de las trayectorias de los planetas y datos acerca
de las "caídas de manzanas" existían antes que Newton, no obstante a nadie
se le había ocurrido formular la teoría de gravitación universal hasta que
el grande de Isaac tomó la pluma.

Otro caso es el de las series espectrales (Balmer, Lyman, Pfund y otros que
no recuerdo). Estas series son "recopilaciones" de resultados
experimentales, pero no son generales. Hubo que esperar que Bohr formulara
su hipotético átomo de hidrógeno para alcanzar mayor profundidad y la
consecuente generalidad. Si no recuerdo mal, otro tanto ocurrió con la
fórmula de radiación de cuerpo negro de Plank y los desplazamientos de Wien
y la ley de Stefan.
¿que estos genios se basaron en los datos experimentales? Pues sí, pero no
"dedujeron" sus teorías a partir de ellos. Formularon hipótesis arriesgadas
que luego fueron contrastadas con estos y otros experimentos.
Lo que quiero decir es que las hipótesis generales no se siguen de los
datos de los experimentos, aunque ellos sirvan para dar confiabilidad.
Antes que esto, las hipótesis generales son el resultado del talento del
científico que las construye. El experimento viene después, para convalidar
o descartar las hipótesis formuladas.

Termino resumiendo. En mi opinión el inicio de las teorías es el siguiente:
1.- Datos y conjeturas confusas y mal formuladas
2.- Ordenación, tanto de datos como de conjeturas.
3.- Formulación más precisa de un problema específico.
4.- Construcción de sistemas lógicos de hipótesis (teorías)
5.- Deducción de consecuencias contrastables.
5.b.- Explicación más fina y reordenación (por medio de la teoría
construída) de los datos y conjeturas formulada en los estadios preteóricos
(puntos 1 y 2)
6.- Contrastación empírica de las hipótesis.
6.b.- Contrastación de las técnicas de contrastación empírica (¿que se
creen los experimentales, que no tenemos derecho a controlar su trabajo,
como ellos hacen con el de los teóricos? ¿ah?)
7.- Buscar nuevos resultados.
8.- Generar nuevos problemas (e.d. ir a 3)
__________________________________________
Claudio Uribe
cauribe en sanbernardo.com.ar
Santa Teresita, Buenos Aires
ARGENTINA