Re: [escepticos] Telepatia y Telequinesis

["Conxi Solé" <lsicsc@...>]

[Felicia]
> Tambien podemos intentar explicar lo del bote de la Fundacion James
> Randi de mas de 1 millon de $, para quien demuestre tener poderes
> paranormales. Nadie hasta ahora lo ha conseguido.  Deberia ser una
> prueba de peso. Que opinais ?

[Luis Angulo]
> El tema de Randi efectivamente es un argumento de peso.

Personalmente, a mí también me lo parece y por ello ya lo he
utilizado. Dos de las réplicas que me han hecho fueron:

1.-  Imagínate que existe un fenómeno paranormal el cual no podemos
controlar pues éste se puede dar o no dependiendo de variables que
desconocemos. No pasaría las pruebas de Randi pero realmente
existiría.

Este argumento no tiene sentido desde una perspectiva escéptica, pues
como Ernesto dijo ;-): "Comprenderás que esa creencia no tiene interés
para mí a no ser que aportes unas razones o unos hechos que la
apoyen". Pero cómo convences a alguien que no entiende este
razonamiento.

2.- La persona que posea estos poderes paranormales (mi amigo cree que
los hay que estafan y otros que no) no pasará por esas pruebas
voluntariamente pues tiene miedo de que una vez verificado sus poderes
lo cojan como conejillo de indias, pues al gobierno además de
interesarle como posible arma (?) no le interesará que una persona
como esta pueda hacer lo que quiera.

Es el típico argumento conspiranoico.

> Otros argumentos sencillos y muy interesantes los puedes encontrar
> en: Isaac Asimov. La Mente Errabunda. Alianza Ed. Madrid-1987 En el
> articulo "¿No cree usted?" pg 71-76

Gracias, ya lo buscaré.

[Eloy]
> Solo hay resultados negativos, pero es innegable. No se puede
> demostrar la no existencia. Es como dios no se puede demostrar ni
> negar pero todos los "experimentos" realizados no lo encuentran.

> El que no encuentres una aguja en un pajar no quiere decir que esta
> no exista. Cuanto mas busques, mas convencido estaras de que no
> existe, sin embargo, nunca podras estar seguro. Evidentemente, lo de
> afirmar su existencia por negacion de la no demostracion de la
> negacion es ya esquizofrenico.

> Yo creo que siempre debereis por intentar hacer comprender eso y una
> vez hecho, creo que con unos cuantos datos experimentales y la
> negacion de que haya sido demostrado (eso si es logico) basta para
> convencer a cualquiera qe quiera usar la razon. Si no quiere usarla
> ya la cagamos.

Ya lo intento, pero se escudan en razonamientos, para mi, no muy
lógicos, como los que he expuesto anteriormente, y no hay quien les
haga bajarse del burro. En el caso específico de un amigo, entiende
que no se pueda demostrar la no existencia, pero el problema es que
toma como punto de partida de sus razonamientos la suposición de la
posible existencia. Él no se autodenomina creyente en estos temas (yo
sí que le denomino así, sobre todo para hacerle rabiar :-)) sólo que
cree en la posibilidad de su existencia y no entiende mi
escepticismo.

Saludos,

Conxi