RE: [escepticos] necesidad, existencia y otras yerbas

[Manfredo Teicher <fredi@...>]

At 14:48 14/12/1997 -0300, you wrote:
>[Claudio]
>Es la segunda vez (al menos) que aparece este mensaje. Aclaro que en la
>primera no lo contesti porque lo consideri fuera de foco con respecto a la
>discusisn que iba en desarrollo y que estaba dotado de un gran subjetivismo.
>Mi pensar, respecto del segundo punto no ha cambiado, y como no me considero
>un buen buceador en esas aguas no intento respuestas, aunque tienen uno o
>dos puntos interesantes.
>Sslo para aclarar: la conversacisn que mantenmamos se referma a la necesidad
>en tanto concepto lsgico, no al conjunto de necesidades humanas (conjunto de
>estados biolsgicos y, quiza, sociales).
>
[Fredi]
Soy medico, psicoanalista y psicologo social. Mi interes es profundizar en
la gnoseologia (la epistemologia). Prefiero no meterme con la ontologia. 
Con cierta fascinacion y temor intento presentar todos los conceptos de
estas "ciencias" para ser cuestionadas seriamente por Uds, supuestamente
autenticos escepticos.  
En este terreno (el de la psicologia) hay mucho de subjetividad y
ambiguedad insalvable.
Unidades de medida como el bien y el mal, lo justo o injusto, motivan
nuestra conducta. 
Y por si fuese poco, podemos negar que todo esto sea así. O sea, que tal
afirmación sería "mala" o "injusta".
Pero, como se puede encarar de otra forma la etica o la justicia social (su
hermana menor)? 
O, la politica, la salud mental, la convivencia social, no merece un
analisis serio? 
Creo que la epistemologia de los problemas de la convivencia humana aun no
encontro sus puntos de apoyo que permitan un analisis desapasionado.
Tampoco estoy seguro que estos puntos de apoyo existan.  
Y creo que eso se debe a nuestra naturaleza narcisista. 
Le pido al grupo de escepticos, tomarse el trabajo y cuestionar algunas
hipotesis sobre el Narcisismo Humano.
La existencia de un Inconciente eficaz, dentro de cada uno de nosotros, es
un delirio paranoico de Iluminatti? 

[Fredi]
>><<La ciencia "oficial" defiende como dogma indiscutible las sintesis que en
>>su momento fueron revolucionarias. Pero tambien es necesario que la espiral
>>dialectica se detenga en algunos momentos para aprovechar esas sintesis.
>
>[Claudio]
>1. No existe ciencia "oficial", solo existe ciencia (aquel campo de
>actividades humanas encaminado a encontrar estructuras universales por medio
>del mitodo cientmfico, etc. etc.).
>2. La ciencia no defiende dogmas. Todas las ideas cientmficas (ciencias
>factuales) son discutibles y mejorables, por mas que existan ideas que
>fascinan por ciertos lapsos de tiempo a grandes grupos de cientmficos. 

[Fredi]
Supongo que esto "deberia ser asi". Pero pocas veces lo es. 
Insisto en que las ideas (de cualquier indole) tambien sirven para una
competencia narcisista, un deporte que apasiona al sujeto humano. 
Cualquier manual de historia cuenta como muchos transgresores de la ciencia
"oficial" fueron marginados por ir en contra de la corriente.  Podemos
estar seguros que todas las ideas "cientificamente correctas" terminaron
por imponerse? Que algunas siguen siendo desconocidas por haber callado al
autor, es imposible?
Las ideas impuestas con gran esfuerzo por alguien puede servir a los
herederos para disfrutar de un poder que el autor no conocio. Convirtiendo
en dogma tal idea transgresora se afirman en un poder mas bien usurpado. 

[Claudio]
>Pero generalmente los cientmficos se adaptan a la regla que dice: Si
tienes una
>idea extremadamente original, nunca antes sospechada, no alardees, piensa
>que dicha idea es tambiin la mas anticuada.

[Fredi]
Agrego: no alardees, porque a nadie le gusta que le muevan el piso. 

[Claudio]
>3. Globalmente hablando tu zltima frase parece haber sido escrita por Hegel
>o Marx y como de ellos paso, no entiendo el significado de +espiral
>dialictica; ni veo claramente tampoco donde estan los opuestos. ?Podrmas,
>por favor, educarme al respecto?

[Fredi]
Hasta donde se, lo de la dialectica, Marx lo tomo de Hegel. 
Los opuestos estan en varios niveles: 
La sintesis de ayer (la idea conservadora) es la tesis de hoy. A la que se
opone una nueva antitesis (la idea transgresora). De este conflicto saldra
una nueva sintesis. 
En otro nivel:
En el Inconciente esta el Deseo Narcisista de someter a todos. En la
Conciencia esta el Deber de respetar a los otros. Del conflicto entre estos
dos opuestos sale nuestra conducta. 

>[Fredi]
Podrias explicarme como una necesidad, por mas que la ubiques en la logica,
no pertenece al conjunto de necesidades humanas?  La cultura, no es una
necesidad humana?

Claudio, de cualquier forma te agradezco que te hayas tomado el trabajo de
contestar. Por ahora, sos el unico. 

Un abrazo
                             Fredi
Manfredo (Fredi) Teicher
fredi en pccp.com.ar
Buenos Aires 
Argentina
Tel/fax   (54 1) 374 0743