[escepticos] RE: To'el mundo sabe

["Ernesto" <u199873203@...>]

>>a) es una adaptación que evolucionó por selección natural;
>>b) las diferencias en ese caracter se deben en parte a diferencias
>>genéticas.
>>¿Tienes tú algún otro significado? Seguro que sí.
[Vicente]
No me parecen excluyentes, valen a y b.

[Ernesto] No he dicho que no sean excluyentes, eso ya lo sé. Lo que
pretendo es que me digas si tenías estos significados en mente (uno o
los dos) o bien otro distinto, cuando dices que "el hombre es violento
por naturaleza". No has respondido. Te rogaría que si vas a contestar
a este mail empezaras por este punto.

[V] En una misma familia puedes
encontrar diferencias palpables en cuanto a comportamiento agresivo o
en
cuanto a inteligencia entre hermanos, se puede dar fe de ello

[E] Es obvio, ¿y?  ¿Qué prueba esto?

[V] Lo expresé de forma más precisa en un mensaje anterior:
" El desarrollo temporal de esa reacción química que llamamos hombre
no
tiene ningún sentido si no es en relacción al entorno (...)

[E] Es muy bonito en la forma, pero no me aclara nada. Lo que dices en
esa autocita no entra en ninguna polémica. Es un recurso muy utilizado
en las discusiones: se colocan frases que dicen obviedades de forma
más o menos expresiva, queriendo dar a entender que se trata de
pruebas a nuestro favor. Pero no cuela.

[V] En esa interacción puedes incluir el aprendizaje, las
experiencias, las
condiciones externas de todo tipo que influirán pero no hasta el punto
de
inventar por si mismas la violencia o la inteligencia.

[E] ¿Quién ha hablado de "inventar"? Repito: eso de la interacción es
una obviedad.

[V] El aprendizaje en condiciones normales supone una adaptación al
entorno.

[V] El aprendizaje no siempre supone una adaptación al entorno, y
menos en humanos. Se pueden aprender conductas esencialmente
antiadaptativas. Te salva que hayas dicho "en condiciones normales":
buena estrategia, sí señor. Así no hay quien te pille. Pero esto no
tiene que ver nada con el tema.

[V] me refiero a toda la especie humana sin escepción, incluidos
los canonizados por la Santa Madre Iglesia (por supuesto hay grados y
diferencias como en cualquier otra actitud, nadie es idéntico a otro
en
nada).

[E] Estupendo. Supongo entonces que no sirve de nada que alguien te
muestre una persona o un pueblo entero característicamente
no-violento. Dirás que son violentos pero poco, y tu creencia
permanecerá firme. Pero vale, al menos está aclarado.

[Vicente]
Si hemos de precisar creo que será mejor que hablemos de
comportamiento
agresivo. Puedo imaginar una cena social de alto postín en la que dos
hombres (o mujeres) que se caen fatal simplemente hablando se lanzan
verdaderas puñaladas aún manteniendo la compostura que la situación
exige.
En realidad ya podríamos hablar de violencia verbal, pero para no
liarnos
con diferencias semánticas es mejor hablar de agresividad, pasar de
ahí a
una violenta pelea es sólo cuestión de grado y circunstancia, lo mismo
digo
respecto a llegar a matar.

[E] Alucinante. Te pido que concretes y que restrinjas el significado
y lo que haces es cambiar el término (de violencia a agresividad) y
difuminarlo aún más, igual que hace nuestro amigo psicoanalista con el
narcisismo.

Porque para mi sentir odio o celos, o discutir, no es ser agresivo, y
la "violencia verbal" no es lo mismo (pero en menor grado) que la
violencia (es decir, la "violencia física"). Repito: ¿Qué tal si lo
dejamos en agresiones físicas entre miembros de la misma especie? Es
el significado que se suele usar en etología, por cierto.

[V]
Pues ya era hora, con éste llevo ya ocho mensajes explicándome y hasta
ahora
no he oido *ni un solo argumento*, sólo indefinición e insultos.

[E] Que yo recuerde nunca te he insultado. He utilizado expresiones
duras referidas a tus opiniones, las de Mercader y las de ciertos
etólogos y pseudoetólogos. Los insultos y los comentarios
despreciativos hacia las personas provienen sobre todo de Mercader, y
ahora también de ti. ¿Boquiflojo? Bocazas.

[V] Comparar el grado exacto de agresividad con otras especies no
tiene
demasiado sentido, me vale con observar que sin ningún género de dudas
la
especie humana es agresiva.

[E] El "método comparativo", je, je, no lo he usado yo, sino Mercader.
Yo pongo otros ejemplos para que veáis que ejemplos hay para todo. Lo
que haga el bonobo me trae sin cuidado en este caso, pero sacaré el
bonobo a colación cada vez que Mercader saque a sus hienas atacando a
un hermano deforme.

[V] Las escepciones que pretendes encontrar son sólo
aparentes, traza una hermosa campana de Gaus y quédate con lo que cae
en la
vertical del badajo, lo demás es querer confundirse,

[E] Me gustaría ver esa campana de Gauss (¿dónde está publicado el
estudio?)
Y si hubiera tal campana de Gauss ¿qué probaría respecto al
determinismo biológico de la agresividad?
De nuevo la falacia: "lo que abunda, está en los genes". Y además si
no abunda, pues amplío el concepto para que abunde.

[V] en tu caso con buenas intenciones pero muy poco científicas y que
no te impiden ser algo boquiflojo como dice Mercader. En varias
ocasiones me has llamado de todo
por expresarme en estos términos.

[E] ¿Cómo te he llamado? (pregunto)
Hablando de Mercader, Mercader sigue sin enterarse. Aparte de que su
mensaje está lleno de un desprecio increíble hacia quienes no tragan
con sus creencias (digno de ciertas ideologías que se han nombrado por
aquí), repite otra vez las tonterías de siempre:
a)Yo soy escéptico de pata negra
b)"Quienes no están de acuerdo con mis opiniones son poco menos que
gilipollas

Pues hala, que se tome su leche, o su vermut.

___________________________________________________
                                              Ernesto J. Carmena
Webesto en el IRC
Web: http://www.interec.com/hwebensis