Re: [escepticos] Imanes

[Eloy Anguiano <Eloy.Anguiano@...>]

Daneel Olivaw wrote:


> Pero no puedes basarte en todo ésto para retirarte detrás de las
> murallas del MC en sentido estricto y dejar que el resto de las
> ciencias, que son precisamente las más amenazadas, sean las que tengan
> que lidiar con las pseudociencias y el oscurantismo.


No, me permite tener un arma contra las psudociencias, esta es el MC, si
este no es estricto entonces no hay nada mas que apreciaciones y por
tanto todo vale. Si es estricto y definimos conocimiento valido como
aquel que intenta aproximarse todo lo que puede al MC estricto entonces
tenemos una gradacion en la qu las psudociencias estan en el polo
opuesto y todas las casiciencias estan pegaditas a mama fisica y
utilizando el mismo arma, la unica arma, el MC estricto.


> Yo veo más lógica mi postura, definiendo la ciencia como hemos estado
> haciendo: aquellas que se basan en la producción de teorías, con sus
> deducciones y dicusión crítica. Teorías refutables y que hacen
> predicciones comprobables. Tampoco así se cuelan las pseudociencias, por
> más que a tí te preocupe. 

Cuelan, cuelan. Si te pones cuelan, solo hay que ser muy laxo. Por
ejemplo, si admites observaciones debes admitir testigos de
observaciones (por ejemplo), si admites que de las hipotesis no es
necesario que haya unas deducciones que predigan unos resultados,
eliminas la necesidad de acumulabilidad y trabajas con hechos (no
falsables, solo refutables) cuela practicamente todo. La medicina, la
historia, la astronomia, cada una falla en un elemento distinto. Si
admites todos los fallos debes admitir cualquier combinacion de estos.
Es decir, al carajo el metodo.


> Y tenemos la ventaja de reconocer a las
> ciencias que tienen un objeto válido y que también aumentan el saber o
> los conocimientos de la humanidad, como la física.

No, tambien la tenemos con mi sistema. Es lo mismo, solo una cuestion de
nomenclatura para que la espada no se oxide.

 
> Te dije una vez que algo así pensaba Sagan y que lo preconizaba
> precisamente como su "guía para detección de camelos". Tu respuesta fue
> que Sagan tenía una visión un tanto romántica de la ciencia. Mira por
> donde he leído una opinión muy semejante de Popper en muchos de sus
> libros, y en alguno de los últimos, incluso una visión aún más
> romántica, como cuando habla de la vida y la evolución. ¿No te parece
> que tú eres demasiado pesimista o precavido?


Tal vez. Muchas veces he dicho que soy mas "Popperista que el Popper"
;-)




 


/-----------------------------------\
|  Eloy Anguiano Rey                |
|  Dpto. Ing. Informatica           |
|  U.A.M.                           |
\-----------------------------------/