Re: [escepticos] Imanes

[Daneel Olivaw <daneel@...>]

Eloy Anguiano wrote:

> No, me permite tener un arma contra las psudociencias, esta es el MC,
> si
> este no es estricto entonces no hay nada mas que apreciaciones y por
> tanto todo vale. Si es estricto y definimos conocimiento valido como
> aquel que intenta aproximarse todo lo que puede al MC estricto
> entonces
> tenemos una gradacion en la qu las psudociencias estan en el polo
> opuesto y todas las casiciencias estan pegaditas a mama fisica y
> utilizando el mismo arma, la unica arma, el MC estricto.
>
> > Yo veo más lógica mi postura, definiendo la ciencia como hemos
> estado
> > haciendo: aquellas que se basan en la producción de teorías, con sus
>
> > deducciones y dicusión crítica. Teorías refutables y que hacen
> > predicciones comprobables. Tampoco así se cuelan las pseudociencias,
> por
> > más que a tí te preocupe.
>
> Cuelan, cuelan. Si te pones cuelan, solo hay que ser muy laxo. Por
> ejemplo, si admites observaciones debes admitir testigos de
> observaciones (por ejemplo), si admites que de las hipotesis no es
> necesario que haya unas deducciones que predigan unos resultados,
> eliminas la necesidad de acumulabilidad y trabajas con hechos (no
> falsables, solo refutables) cuela practicamente todo. La medicina, la
> historia, la astronomia, cada una falla en un elemento distinto. Si
> admites todos los fallos debes admitir cualquier combinacion de estos.
>
> Es decir, al carajo el metodo.

En absoluto. No es más que un problema de definiciones, como tú has
dicho. Cambia tu definición del MC por el esquema tetrádico: P1 -> TT ->
EE -> P2. Comprobarás que todas las ciencias que has citado, y muchas
más, lo cumplen y en cambio no lo cumple ninguna pseudociencia. Creo que
ésta si es el arma definitiva, y en vez de atrincherarnos, hemos pasado
al ataque.

Podríamos verificar como funciona con algún ejemplo, pero no debería
proponerlos yo, no sería neutral. ;-)

Saludos optimistas.

Daneel Olivaw.