RE: [escepticos] El medicamentazo

["Rafael Budría García" <rbudria@...>]

De: Daneel <daneel en earthling.net>
.......
Salió ayer el chat este asunto y se propuso discutirlo aquí. La verdad
es que me extraña que no haya sido discutido ya, auque reconozco que
es un tema espinoso, en el que es difícil mantener la objetividad y no
dejarse influir por ideologías o presiones sociales.

[Rafa]
 No es nada difícil mantener la objetividad. Esta precaución tuya me parece
excesiva. Lo que pasa en realidad es que al ciudadano le puede dar la gana o
no mantenerla. Si *amas* a tu partido tanto como los de las sectas adoran a sus
líderes no habrá falta de objetividad sino otra cosa. Yo le llamo mala leche
aunque el eufemismo admirativo que le dan los periodistas es el de
instrumentalización política. Esto se vio en el medicamentazo de antes y en el
de ahora.

[Daneel]
El fondo de la cuestión es que ciertos medicamentos tendrán que ser
abonados íntegramente por los asegurados. Estos medicamentos tienen
algo en común: o son asociaciones medicamentosas o son medicamentos de
bajo valor intrínseco o las dos cosas.

 En cuanto a los primeros, ya en la facultad nos enseñaron a renegar
de ellos, por lo difícil que es recetar dosis correctas de cada
componente a cada persona (luego nos afecta la "entropía clínica" y lo
olvidamos).

En cuanto a los segundos, es un eufemismo para decir que nunca nadie
ha demostrado que su uso sea más beneficioso que perjudicial.

[Rafa]
 Daneel, ¿qué hay que discutir? Lo que dices es sensato. Pero el tema seguirá
erre que erre y no te dejarán hacer otra cosa que tomar partido. Si apoyas el
medicamentazo en un diario te oirás la acusación de que eres del PP, te lo
advierto.
 Hay otro mensaje de respuesta a este tuyo. Dice que ya han salido médicos que
van al detalle de sacar de entre cientos de medicamentos excluidos dos o tres
que *dicen* que tienen valor terapéutico. No me meto en la validez de esa
argumentación porque cuando el ruido de ambiente es el de un aeropuerto las
"razones" no valen ni un duro.

[Daneel]
Deduzo yo que ningún médico debería sentirse demasiado contrariado por
la retirada de la subvención a estos medicamentos. ¿Qué pasa entonces?
En mi opinión al menos dos cosas:

[Rafa]
 Pues los ha habido. Me hubiera gustado saber de qué partido eran.

[Daneel]
-Muchos médicos, sobre todo aquellos que atienden a pacientes en
consultas de todo tipo, están acostumbrado a salir del paso recetando
algunos de esos medicamentos. Se trata sobre todo de casos es que les
resulta más difícil o les lleva más tiempo convencer al paciente de
que no tienen nada grave, o de que su afección no se mejora con
medicamentos. Hay pacientes (lo sé por experiencia) que se niegan a
aceptar que no se les recete nada y vuelven al día siguiente diciendo
que se encuentran mucho peor. Imagino que ésto se podría arreglar
educando al médico para mejorar sus habilidades en el trato con los
pacientes, es decir, sus capacidades de explicación, convencimiento y
comprensión de sus problemas, pero aunque se hiciera ¿podría aplicarla
en los 15 minutos que le dedica a cada uno?

[Rafa]
 Verdad. Pero no me imagino a un médico diciendo en público lo que acabas de
decir, algo tan en contra de lo políticamente correcto. Se lo comen vivo. Menos
aún me puedo imaginar una decisión de gobierno, de ningún gobierno, basada en
esta verdad.

 Este asunto está podrido. Le han metido mano los políticos y la bronca no deja
mejores argumentos que la toma de partido.

[Daneel]
-Por otro lado, el paciente puede decir y con toda la razón del mundo:
si ese medicamento no me lo subvencionan porque no sirve para nada
¿porqué diablos me lo está recetando usted para que yo lo compre?
¿quién está mintiendo?

[Rafa]
 No se preguntarán eso. La cosa de recetar y recetar ya es costumbre.

[Daneel]
Es decir, en mi modesta opinión, está bien que se retiren esos
medicamentos, pero deberían ser retirados *totalmente* y debería
acompañarse de las medidas necesarias para que todo el mundo, médicos
y pacientes, comprendieran la situación, de manera que los unos
trataran más correctamente a esos pacientes que no necesitan ésa
medicación y que los otros se convenciesen de que esos fármacos no les
estaba aportando nada útil.

[Rafa]
 De acuerdo. ¿Cómo?

[Daneel]
Finalmente: también el gobierno anterior retiró medicamentos de la
lista de la SS, menos, pero los retiró. No creo que sea una cuestión
de ideología política, sino de necesidad y de coherencia con los
conocimientos médicos. Lo que pasa es que hay que hacerlo bien. Y éso
puede ocasionar un gasto que anule los supuestos beneficios, al menos
al principio.

[Rafa]

 ¿¡Cómo se puede hacer bien!? Ni me lo imagino.

 Se oye muy, muy a menudo que cobrar 100 pesetas por receta expedida serviría
de disuasión para muchas prescripciones. 50 serían más que suficientes y se
podrían hacer excepciones para rentas muy bajas. Es una medida que ya se ha
probado en otros ámbitos. Es muy útil contra las nada científicas exigencias de
ciertas mentalidades. ¿Te imaginas el follón al llevarlo a cabo?. Otra medida,
probada en Inglaterra es prescribir la dosis justa para el tratamiento, con
genéricos, sin marca. 

 Hay una costumbre de automedicarse. Y como ha dicho un médico en radio
nacional "Si ese medicamento le va bien al paciente ¿por qué no recetarlo?".
¿¡Qué es eso de "ir bien"!? ¡Parece un slogan electoral! Si semejante
"prodigio" de ciencia y argumentación convence ¿qué podrá hacer nadie para
racionalizar el consumo?

 Ahora la bronca la monto yo. Si el tratamiento no es *claramente* eficaz
recetarlo produce despilfarro. ¿Es realmente eficaz la acupuntura?. Foméntese
un tratamiento que sea eficaz sobre todo por efecto placebo y aplíquese a 2
millones de personas a 10.000 por persona ¿quién me lo paga? ¡mejor dame el
dinero para cuando me rompa los huesos en un accidente de tráfico!. Gastar
dinero en *nada* es, evidentemente, tirar el dinero. Si el dinero es propio
mal, si es público, peor. O sea, tirar es tirar no curar. Nos habíamos dejado
la vertiente económica de la medicina "romántica".

 Vengan los palos.

 Un saludo de Rafa.