Re: [escepticos] Formulario de Inmigracion

[Eloy Anguiano <Eloy.Anguiano@...>]

308204 en cienz.unizar.es wrote:
> 
> >Ni siquiera eso. Es una cuestion epistemologica basica. Quien debe
> >demostrar es quien realiza una afirmacion positiva, mientras tanto,
> >cualquier negacion (o afirmacion negativa) es epistemologicamente la
> >unica valida.

> Lo siento, pero esto no lo veo asi. Se puede negar la existencia de una
> constante cosmologica?. No. Los datos hasta hace poco no eran concluyentes.
> Podria existir?. Si. 


Y pueden existir elefantes invisibles que cuidan de que no me destroce
un coche cuando cruzo una autovia por el paso elevado. Venga hombre, un
poco de seriedad.






> Se puede intentar demostrar experimental o
> teoricamente? Si, otra cosa es que tengamos exito o llegemos a una
> reduccion al absurdo (demostrando la "imposibilidad" (con premisas
> iniciales aceptadas). Los nuevos datos apuntan a la existencia de una
> fuerza repulsiva cosmologica. Se puede afirmar con certeza que existe?. No.
> (Rango de certidumbre del 99% y con ciertos principios asumidos).

La ciencia no afirma que algo exista, solo tiene certeza de que sucede.
De nuevo pone de manifiesto sus fuertes carencias epistemologicas.

 
> >Realmente usted desconoce completamente la alta formacion de las
> >personas con las que discute tan alegremente y con tan poca base.

> No discuto alegremente. No niego que tengan alta formacion. Cuando lo he
> hecho?. 

Me faltan dedos para contarlo, incluso si uso los de los pies.


> Si se refiere al mensaje de la Fast Fourier, me parece que no
> estaba dirigido a usted, a pesar de que se haya sentido ofendido
> (absolutamente sin razon alguna para ello).

Me siento ofendido por sus comentarios al mismo nivel al que se pueden
sentir ofendidos otros colisteros.

 
> >Evidentemente usted dejo de hablar conmigo cuando le tape la boca con
> >unos cuantos articulos publicados por mi. Como me parece que es la unica
> >forma va a ser necesario que todos los colisteros saquen a relucir sus
> >titulos y publicaciones para que usted deje de ser tan bocazas.
 
> No deje de hablar precisamente por eso. Recuerdo un e-mail muy curioso
> acerca de mi futuro profesional. Todavia no he terminado de asimilarlo, y
> le rogaria me explicara claramente que quiso decir, pues no he sido capaz
> de comprenderlo.

Pues lo que dice, que esto son conversaciones privadas y que por etica
nunca seran usadas de forma alguna. Sin embargo, si es que nos conocemos
alguna vez personalmente si que influiran en nuestra posible relacion
personal.

 

> Esceptico es el que duda. Ustedes NO dudan de la No-existencia de
> "marcianitos". 


No, no. Doble negacion.
El escepticismo moderno es un escepticismo cientifico. Si usted afirma
que existen los marcianitos, demuestrelo. Mi negacion es
epistemologicamente valida sin necesidad de pruebas. Si me lo prueba sin
sombra de duda le aseguro que nunca mas lo volvere a dudar. Mientras
tanto, no existen.


> Me resulta sorprendente su seguridad.
> Yo creo que la posicion "No lo sabemos" es mas correcta. 

Cientificamente la correcta es "no existen".


> La biologia
> molecular no esta tan avanzada como para establecer una alta improbabilidad
> de originar seres inteligentes en otros sistemas estelares,  y aun asi,
> seria, evidentemente, una improbabilidad, pues nosotros ya estamos aqui.
> asi que la imposibilidad SI queda descartada.

Pero en Marte no y que vengan hasta aqui dificilisimo y que encima solo
se comuniquen con un paleto o solo se bajen para mear, pues menos.


> >Sinceramente, me extraña que usted haya sido capaz de aprobar fisica sin
> >tener una idea basica de como se desarrolla la actividad cientifica y
> >cuales son sus reglas epistemologicas.
 
> No solo eso, sino que actualmente tengo una nota media (de las asignaturas
> aprobadas hasta ahora) de ~2.3, lo cual no esta mal, aunque personalmente
> me parezca un desastre total en comparacion con notas de casi el maximo
> (4).

Vaya desastre de sistema educativo. Aprobar sin aprender lo basico.


 
> Por cierto, uno de mis companyeros con tales notas (muy escasos por aqui),
> en 1o de carrera y tras verme resolver problemas en la pizarra, le dijo a
> su companyero de practicas (en relacion a formacion de nuevos grupos):
> "A este hay que "ficharlo". Lo demuestra todo".
> Y en 3er curso, resolvi el problema que a una de las profesoras le llevo
> tres pizarras enteras, con una sola formula. El suceso creo una bonita
> algarabia, de la que guardo muy buen recuerdo.


Hombre, ahora quien se las esta dando (y encima sin pruebas).
!!!!!!!!!!!!!!!!!!




> >Hay muchas formas de ver el quehacer cientifico. Se puede añadir la
> >observacion previa, se pueden intentar modificaciones para que "ciencias
> >blandas" cumplan el metodo (como la biologia o la medicina). Sin embargo
> >su postura es, manifiestamente, la de total desconocimiento de
> >cualquiera de los elementos funcionales que conforman el desarrollo y la
> >investigacion cientifica. Siga usted por ese camino y terminara
> >descubriendo otra fusion fria. Eso si, saldra en los papeles.
 
> No esta descartada la posibilidad de fusion fria. De hecho, la SONOFUSION
> podria ser vista como "fusion fria" (Newscientist, numero ???). Es algo
> teoricamente posible, veremos en la practica. Verdaderamente, me encantaria
> ser el "descubridor" de tal tecnica. Muchas gracias por su consejo.


Alucinas!!!!
 



/-----------------------------------\
|  Eloy Anguiano Rey                |
|  Dpto. Ing. Informatica           |
|  U.A.M.                           |
\-----------------------------------/