Re: [escepticos] Formulario de Inmigracion

[Marmitako <palenzuo@...>]

At 09:58 PM 3/14/98 +0100, you wrote:

> Me gustaría que me dijeras en qué consiste la utilidad de los métodos
>que usan la sugestión.

	Ademas de para hacer una buena pasta para quienes la practican, no se
puede despreciar que para algunos (algunas personas y algunos procesos,
como dije en el mensaje original) parece funcionar. Yo soy bastante
esceptico en cuanto a la aplicacion del metodo cientifico en medicina,
donde -a menudo- los diagnosticos no son exactos ni inequivocos y donde los
tratamientos se aplican con frecuencia sin conocimiento de sus vias de
accion. Un gran componente de la medicina actual, y casi la totalidad de la
misma hace algunas decadas, tenia una base puramente empirica: lo que
funciona es bueno, y no tenemos gran idea de porque. Excluyo cirugia y
tratamientos antibacterianos, por supuesto. Si realmente hay gente que
experimenta mejoria con tratamientos "alternativos" de tipo sugestivo, ahi
esta la utilidad. Supongo que solamente para procesos psicosomatico y para
ciertas personas. 


>> Ciencia=Leyendas y Tradiciones: No
>> 
>> Coment. Ciencia=Leyendas y Tradiciones: No darles igual valor, pero si
valorarlos. Una buena parte de la informacion cientifica
>> se obtiene de un modo empirico, y ciertas tradiciones pueden ilustrar
algo parecido. Igualmente,
>> creer que la ciencia es intrinsecamente objetiva e independiente de las
creencias de los cientificos
>> es ser candido como un pulpo,
>
> Entonces yo soy cándido como un pulpo. Tu afirmación es muy fuerte,
>dices que la ciencia no es independiente de las creencias de los
>científicos. ¿Puedes poner un ejemplo claro de ciencia o resultado
>científico subjetivo? (el que pones aquí no vale por lo que te digo a
>continuación.)
>

	Yo no creo que sea tan fuerte, Rafael. La ciencia no es sino un metodo, y
la mayoria de los cientificos trabajamos intentando demostrar hipotesis de
trabajo. Ponemos las hipotesis a prueba a base de comprobar su consistencia
ante repeticiones y distintas variables, y en la mayoria de los casos
expresamos nuestros resultados como "these results strongly suggest.....".
Conseguimos por lo general probar algunas de las cosas que queremos probar
y, aunque lo hagamos siguiendo el metodo de forma intachable, los
resultados estan a menudo sesgados por la eleccion original de las
hipotesis de trabajo. A veces el sesgo no lo ponen los propios cientificos,
sino las instituciones que financian sus trabajos, las corrientes de
conocimiento que dominan en un contexto determinado, o la
metodologia/tecnologia disponibles en ese momento.

	Como ejemplos de ciencia sesgada por las creencias de los autores o por el
contexto historico en el que se desempenyaron... creo que la historia esta
llena de ejemplos. Exceletes cientificos han llegado a menudo a
conclusiones equivocadas. No se por que el ejemplo de la escuela
eugenesica-determinista, en la cual trabajaron excelentes antropologos,
sociologos e incluso matematicos no es valida. Spearman era un excelente
estadistico y aun usamos su coeficiente, aunque el lo desarrollo junto con
el analisis multivariante para demostrar diferencias en el CI entre razas y
grupos sociales. Paul Broca fundo la sociedad antropologica de Paris, y
abordo el problema de las diferencias raciales con un metodo cientifico
riguroso, mejorando notablemente la metodologia seguida hasta entonces. Su
escuela craniometrica tambien estaba equivocada, pero juzgar las ideas de
personajes fuera de su contexto social e historico es injusto. La mayoria
de ellos llegaban a las mismas conclusiones, y muchos eran excelentes
cientificos.

	Otro ejemplo que se me ocurre asi, a botepronto, seria el de la
interpretacion de la teoria Darwiniana en el mundo occidental y en la
escuela rusa. En ambos casos habia excelentes cientificos y pensadores,
pero la escuela rusa no aceptaba facilmente la "lucha por la existencia".
La experiencia de observar un ambiente tropical, bullente de especies
adaptadas a micronichos y compitiendo por multitud de recursos, junto con
la experiencia cotidiana de una sociedad industrializada, capitalista,
indujo a pensar en la seleccion natural como un proceso de "competencia"
directa entre individuos. La escuela rusa, cuya experiencia de campo
consistia en la observacion de enormes extensiones semideserticas y con
condiciones climaticas durisimas, y cuya experiencia social empezaba a
bullir hacia una revolucion social comunista, no aceptaban completamente
esta vision y propugnaban que los organismos se adaptaban colaborando entre
ellos, y no compitiendo. Es un ejemplo un tanto rebuscado y que implica
corrientes humanistas, pero espero que entiendas que es lo que quiero decir.
	 

> Así pues yo entiendo que estamos de acuerdo en que hay científicos (con
>o sin comillas :) torpes o no del todo honrados cuyos resultados,
>naturalmente, hay que poner tan en duda como los de cualquier científico
>competente y honrado. Lo que no veo claro es que también estemos de
>acuerdo con el asunto de la falta de objetividad de la ciencia.


	Hombre, no creo que estemos tan en desacuerdo. La ciencia como metodo es
objetiva, pero los cientificos que la utilizan son humanos y, por lo tanto,
influidos por los contextos social, historico y economico. Creo que es
conveniente de vez en cuando desmitificar un poco esa idea generalizada de
la ciencia como maquina implacable que persigue solo la verdad, y es
objetiva e independiente de las ideas de las personas que la utilizan, y
mas aun de las sociedades que la interpretan. Pero que quede claro que creo
en ella y me gano la vida con ella, ojo.


> Bienvenido a la lista.
> Un saludo de Rafa.

Gracias,

Marmitako