Re: [escepticos] Formulario de Inmigracion

["Rafael Budría" <rbudria@...>]

Marmitako escribió:
...

>         Ademas de para hacer una buena pasta para quienes la practican, no se
> puede despreciar que para algunos (algunas personas y algunos procesos,
> como dije en el mensaje original) parece funcionar. Yo soy bastante
> esceptico en cuanto a la aplicacion del metodo cientifico en medicina,
> donde -a menudo- los diagnosticos no son exactos ni inequivocos y donde los
> tratamientos se aplican con frecuencia sin conocimiento de sus vias de
> accion. Un gran componente de la medicina actual, y casi la totalidad de la
> misma hace algunas decadas, tenia una base puramente empirica: lo que
> funciona es bueno, y no tenemos gran idea de porque. Excluyo cirugia y
> tratamientos antibacterianos, por supuesto. Si realmente hay gente que
> experimenta mejoria con tratamientos "alternativos" de tipo sugestivo, ahi
> esta la utilidad. Supongo que solamente para procesos psicosomatico y para
> ciertas personas.
> 
 Ya. Lo que pasa es que pongo en duda que funcionen los alternativos en
el sentido de "funcionar" tal y como lo aplicamos a los tratamientos
quirúrgicos y anti bacterianos a los que te refieres. Si no me lo
argumentas mejor el éxito de los métodos alternativos es trivial. La
base que tenían ciertos métodos en la medicina era un punto menos de lo
que llamamos hoy empírico.

...
> > Entonces yo soy cándido como un pulpo. Tu afirmación es muy fuerte,
> >dices que la ciencia no es independiente de las creencias de los
> >científicos. ¿Puedes poner un ejemplo claro de ciencia o resultado
> >científico subjetivo? (el que pones aquí no vale por lo que te digo a
> >continuación.)
> >
> 
>         Yo no creo que sea tan fuerte, Rafael. La ciencia no es sino un metodo, y
> la mayoria de los cientificos trabajamos intentando demostrar hipotesis de
> trabajo. Ponemos las hipotesis a prueba a base de comprobar su consistencia
> ante repeticiones y distintas variables, y en la mayoria de los casos
> expresamos nuestros resultados como "these results strongly suggest.....".
> Conseguimos por lo general probar algunas de las cosas que queremos probar
> y, aunque lo hagamos siguiendo el metodo de forma intachable, los
> resultados estan a menudo sesgados por la eleccion original de las
> hipotesis de trabajo. A veces el sesgo no lo ponen los propios cientificos,
> sino las instituciones que financian sus trabajos, las corrientes de
> conocimiento que dominan en un contexto determinado, o la
> metodologia/tecnologia disponibles en ese momento.
> 

 En el mismo momento que dices "sesgado" estás implícitamente poniendo
un resultado en contraste con otro, tal vez desconocido, que no esté
sesgado. En cuanto a medicina mi manera de pensar es más bien realista.

>         Como ejemplos de ciencia sesgada por las creencias de los autores o por el
> contexto historico en el que se desempenyaron... creo que la historia esta
> llena de ejemplos. Exceletes cientificos han llegado a menudo a
> conclusiones equivocadas.

 Lo mismo digo cuando dices "conclusiones equivocadas". Las habrá
correctas.

 No se por que el ejemplo de la escuela
> eugenesica-determinista, en la cual trabajaron excelentes antropologos,
> sociologos e incluso matematicos no es valida. Spearman era un excelente
> estadistico y aun usamos su coeficiente, aunque el lo desarrollo junto con
> el analisis multivariante para demostrar diferencias en el CI entre razas y
> grupos sociales. Paul Broca fundo la sociedad antropologica de Paris, y
> abordo el problema de las diferencias raciales con un metodo cientifico
> riguroso, mejorando notablemente la metodologia seguida hasta entonces. Su
> escuela craniometrica tambien estaba equivocada, pero juzgar las ideas de
> personajes fuera de su contexto social e historico es injusto. La mayoria
> de ellos llegaban a las mismas conclusiones, y muchos eran excelentes
> cientificos.
> 

 La craneometría es un caso de teoría falsa, entonces y ahora. Tú mismo
lo dices. Por otra parte no veo claro que se aplicara en ella el método
científico con rigor.
 Lo de la justicia no lo acabo de ver. Había sesgos ideológicos en esas
teorías que eran evidentes para muchos ya en su época. No me acaba de
entrar la justicia o injusticia sobre una teoría o las ideas de una
persona. No se juzga a nadie por eso, de hecho la crítica a unas ideas
es, por lo general y en el ámbito científico (y en el político pero
nuestros hombres de acción y líderes no se enteran), mucho más eficaz no
entrando en intenciones.


>         Otro ejemplo que se me ocurre asi, a botepronto, seria el de la
> interpretacion de la teoria Darwiniana en el mundo occidental y en la
> escuela rusa. En ambos casos habia excelentes cientificos y pensadores,
> pero la escuela rusa no aceptaba facilmente la "lucha por la existencia".
> La experiencia de observar un ambiente tropical, bullente de especies
> adaptadas a micronichos y compitiendo por multitud de recursos, junto con
> la experiencia cotidiana de una sociedad industrializada, capitalista,
> indujo a pensar en la seleccion natural como un proceso de "competencia"
> directa entre individuos. La escuela rusa, cuya experiencia de campo
> consistia en la observacion de enormes extensiones semideserticas y con
> condiciones climaticas durisimas, y cuya experiencia social empezaba a
> bullir hacia una revolucion social comunista, no aceptaban completamente
> esta vision y propugnaban que los organismos se adaptaban colaborando entre
> ellos, y no compitiendo. Es un ejemplo un tanto rebuscado y que implica
> corrientes humanistas, pero espero que entiendas que es lo que quiero decir.
> 

 No, no te entiendo muy bien. Ten paciencia :)

...
>         Hombre, no creo que estemos tan en desacuerdo. La ciencia como metodo es
> objetiva, pero los cientificos que la utilizan son humanos y, por lo tanto,
> influidos por los contextos social, historico y economico. Creo que es
> conveniente de vez en cuando desmitificar un poco esa idea generalizada de
> la ciencia como maquina implacable que persigue solo la verdad, y es
> objetiva e independiente de las ideas de las personas que la utilizan, y
> mas aun de las sociedades que la interpretan. Pero que quede claro que creo
> en ella y me gano la vida con ella, ojo.
> 

 Estamos de acuerdo pero es que yo no me hago ilusiones con los
científicos. Claro que habrá que sí. No sé. Creo, como tú, que la
ciencia no busca la verdad sino mejores teorías, claro que hay teorías
falsas porque están en franca contradicción con otras teorías que sí
están excelentemente fundamentadas empíricamente.

 Un saludo de Rafa.