[escepticos] Sobre afirmaciones extraordinarias

["Jaime Wilson" <jwilson@...>]

On 18 Mar 98 at 0:21, Angel Vazquez wrote:

>
> Una ideologica es un marco general, es un filtro a traves del cualse ve
> la realidad. No pretenderas que la ideologia tenga ciencias
> paralelas. Cortemos por lo sano : ¿que es para ti una ideologia?
>

Tomemos tu definicion, me gusta y asi vamos llegando a
acuerdos.  En epistemologia se llaman "paradigmas".  Los tiene,
y por lo tanto, la ciencia no seria "ideologicamente neutral"
(todas las definiciones son tuyas, asi que tendriamos que
concordar) ;-)

>
> Lo siento , mala respuesta. Quizas sera por culpa de una
> malapregunta?Muchas disciplinas pueden dictaminar en sus respectivos
> campos sobre una tercera.La historia puede establecer una historia
> de la economia pero seria ridiculo que estableciera teorias economicas.
> Solo la Etica puede establecer estudios y planteos eticos.
>

Y solo la ciencia puede establecer estudios y planteos
cientificos.  !Otro acuerdo!


> > > >
> > > > De nuevo: "afirmaciones extraordinarias requieren de evidencia
> > > > extraordinaria"  Estoy seguro que esta frase la conoces de
> > > > memoria.  No tengo problema con hipotesis cotidianas.
> > > >
> > >
> > > De acuerdo, lastima que no siempre coincidimos de lo que
> > > esextraordinario.
> > >
> >
> > Y, sin embargo, no es tan dificil.  Si contraviene leyes o
> > teorias cientificas establecidas, probadas, verificadas, que
> > han sobrevivido a la rigurosidad del metodo y mas aun si han
> > dado resultados practicos tangibles, no hay duda de que son
> > extraordinarias.  Sabras que las visitas extraterrestres, la
> > parapsicologia, la homeopatia, la astrologia y una larga fila
> > de etceteras, definitivamente *son* extraordinarias.
> >
>
> Es interpretativo. La hinopsis y la acupuntura fueron considerados"fuera
> de la ciencia oficial" ahora son practicas corrientes. Eso si,
> con "otras" teorias que las explican mejor.Si se constata un
> "hecho" extraordinario, se necesita una teoria "extraordinaria",
> porque los hechos no necesitan pruebas.
>

Tambien estaban fuera de la "ciencia oficial" que rezarle a la
virgen curara el cancer, y que romper un espejo fuera de mala
suerte, y que ponerse orines en la nariz curara el catarro, y
que hubiera dragones lanza-llamas en el fondo de los mares, y
tantos, tantos etc.  Hay infinitamente mas cosas que hoy se
plantean "fuera de la ciencia oficial", que permaneceran por
siempre fuera, que aquellas que luego seran adoptadas.
!Infinitamente!

De tal forma que no entiendo la insistencia de usar el
argumento de que si alguna vez no se acepto que la tierra
giraba alrededor del sol, y ahora si se acepta, que esto sea
argumento para decir que si hoy no se aceptan las visitas
extraterrestres, algun dia lo seran.  Es un non-sequitur de
primera, Angel.

En todo caso, la "ciencia oficial" no existe.  Existe la
ciencia sin apellido.

Ademas, te escabulliste del punto.  Si la hipnosis alguna vez
alguien la considero extraordinaria (y no se si lo fue, tan
solo tomo el ejemplo), pues finalmente alguien presento la
prueba extraordinaria: hipnotizo a alguien, y ya. !Cumplio!.
Pero que la afirmacion era extraordinaria, lo era. Despues
resulto que, en la practica, no servia (al menos hasta hoy) mas
que para que el hipnotizador "ligara" mas facil (como dicen
ustedes) ;-).  Ahora bien, que los platillos voladores,
telepatia y todas esas cosas son extraordinarias, no hay duda
(contravienen leyes establecidas, probadas, verificadas,
etc)...  ?Que es lo "interpretativo" del asunto?

Y, de una vez, por si lo habias pensado: "extraordinario" no
equivale a "falso".  Si, puede ser que sea la segunda ley de
la termodinamica la que se equivoque, y no la licantropologia
(?).  Pero entonces hay que aportar esas evidencias
*extraordinarias*


Saludos, Jaime