Re: [escepticos] Re: NO ES CIERTO: desde luego...

["Rafael Budría" <rbudria@...>]

MARCH en www.copc.es escribió:
> 
> At 05:22 PM 4/24/98 Alfonso wrote:
> 
> >Re-respondo a Josep que tampoco estoy plenamente de acuerdo con él. Es
> >cierto que las mejoras introducidas que él indica quizás no sean médicas,
> >pero sí de índole sanitario (es decir, los objetivos de las acciones eran la
> >mejora sanitaria de la calidad de vida, según el método científico)(los
> >curanderos no mejoran nunca la calidad de las aguas). Es decir, quizás no
> >fueron del todo médico, pero sí que hubo en muchas de dichas acciones la
> >intervención de los mismos, así como de la ciencia.
> >
> >Alfonso
> >
> 
> Me parece que las diferencias que tenemos  son mas bien de orden semantico.

 No lo veo exactamente así. Alfonso, y yo con él, incluye las medidas de
higiene dentro de una ciencia sin la cual esas medidas no serían tan
eficaces como son.

> Si la esperanza de vida de una poblacion es uno de los indicadores del
> estado de salud de dicha poblacion, todas las medidas ambientales que
> ocasionen un aumento de dicha esperanza de vida seran, desde esa optica,
> medidas sanitarias. Pues si. Vistas con esa perspectiva, las leyes contra el
> trabajo de menores en las minas inglesas pudiera decirse que fueron leyes
> sanitarias ( ya que ocasionaron una mejora en la salud de los ninyos de las
> clases trabajadoras). Lo mismo con las diversas leyes laborales ( tanto las
> directamente relacionadas con la seguridad e higiene en el trabajo, como de
> las que han fijado las contraprestaciones economicas y sociales como
> establecer una edad de jubilacion, o la cobertura economica del trabajador
> enfermo, o las vacaciones pagadas). Pero las luchas de los trabajadores para
> conseguir dicho marco legal pues tambien tendrian el objetivo de mejorar su
> situacion sanitaria, pero sobre todo tuvieron otras motivaciones.
> 

 Aquí cabe preguntarse por qué las medidas higiénicas se consideran una
mejora. Es decir, los trabajadores ya sabían de la existencia de una
mejor ciencia médica. Por eso la exigían.

> Yo me referia al hecho de que los tratamientos medicos y la organizacion
> sanitaria *per se* no son el factor determinante de la mejora de los
> parametros de salud de una poblacion.

 Esto es así.

 Tiene mucha mayor importancia, por
> ejemplo, el sistema de abastecimiento de agua. Por descontado que si se
> dedicaron recursos para dotar de una red de suministro de agua potable a las
> poblaciones fue porque alguien observo que las aguas eran vehiculo de
> infecciones ( la epidemia de colera que tuvo lugar en Londres en el anyo
> 1846. Ese alguien se dio cuenta de que habia diferencias en la incidencia de
> la enfermedad entre los distintos barrios de Londres en funcion del lugar
> desde donde se abastecian de agua. Esa observacion inagura la politica de
> desinfeccion del agua de boca). Es una observacion cientifica que ha tenido
> una importante repercusion en la salud mundial, pero, en mi opinion,  hay
> que estirar el concepto de medicina para incluir en el haber de la medicina
> dicha mejora higienica.

 Aquí parece que en la observación de que las aguas son una vía de
transmisión de infecciones está rodeada de toda una serie de teorías y
evidencias científicas que la avalaban. La observación del hecho desnudo
es mucho más antigua, he leído que los romanos desecaron un pantano de
los alrededores de Roma por cuestiones de salud pública. Sin embargo,
las medidas sanitarias puestas en marcha los siglos 19 y 20 tenían algo
más que todas las anteriores. No es lo mismo una observación empírica de
una correlación entre el agua consumida y la enfermedad que saber que
los agentes patógenos medran en el agua. En el segundo caso la eficacia
de la técnica particular aplicada es muchísimo mayor. Es decir, hay una
teoría en la que se enmarca la observación. ¿no será la medicina o la
biología o algo así esa ciencia?

> Por otro lado, no hay medico *alternativo* ni curandero o sanador que no
> piense que hay que vigilar la salubridad del agua o de los alimentos. Vamos,
> nunca me he encontrado con *alternativos* que en la discusion hayan
> permitido que yo me apropie de los resultados de las medidas ambientales que
> he comentado como un argumento a favor del exito de la *medicina oficial*.
> Me dicen que ellos tambien.
> 

 Pues te has dejado engañar :) No se estira nada el concepto de medicina
oficial si se engloban en ella todas las medidas higiénicas modernas.
Sin la medicina ni las ciencias que la soportan ni me imagino cómo
llegar a los sistemas de depuración de las aguas que usamos hoy. A todo
lo más que se llega sin la idea de agente patógeno vivo (bacterias y sus
toxinas), con todos los conceptos de la química que hay detrás, es a la
observación estadística de que hay *ciertas* aguas que *a veces* cuando
están cerca de las cloacas son "venenosas". Matar microbichos con cloro
es lo más genuinamente "medico-oficial" que me puedo imaginar.

 Los "alternativos" juegan con dos barajas. Lo cierto es que si se les
pregunta por qué la cloración de las aguas es eficaz no te dirán que por
los campos magnéticos o por cosas así. ¿O sí te lo dirán...?

 Un saludo de Rafa.