RE: [escepticos] PEDRO Y SU CURVATURA NULA.

["Pedro J. Hernández" <pjhdez@...>]

Katiuska Santos escribió:


>>Pedro J. Hernández wrote:
>> Búscate un ejemplo mejor. A esa cuestión
>> se la puede atacar de forma
>> experimental, no es una cuestión de
>> creencia. Y de la manera que está
>> formulada no es una cuestión legítima. Si
>> alguien respondiera  sí o no, ni
>> sería un creyente ni un escéptico sino que
>> sería un cosmólogo desinformado.
>
>> Y la respuesta no es siquiera NO LO SE.
>> Pues sí que sabemos que con las
>> medidas que tenemos, el universo tiene
>> una geometría global muy próxima a la
>> planitud (utilizo la palabreja por no
>> ponerme borde y hablar de curvatura
>> nula, término mucho más apropiado).
>> un saludo
>> Pedro J. Hernández
>-------------------------------------
>
>Pedro, luego de leer tu argumentacion ahi arriba
>ahora yo paso a preguntarte:
>
>No deberiamos suponer que tu eres un
>cosmologo desinformado...???

Yo no soy cosmólogo, pues no me dedico profesionalmente a ello. Sólo he
leído mucho sobre la cuestión (a leer me refiero a artículos publicados en
revista como Astrophysical Journal, Montly Noticice, Nature y similares).
Luego soy un no-cosmólogo bastante bien informado en este asunto.
>
>o debieramos decir que al no ser tu un
>cosmologo informado
>entonces prefieres 'creer' que nuestro Universo es
>'casi' Plano...???

Yo no creo nada, te repito que aquí el término creer no es apropiado.

>Dices en tu primer parrafo que 'no es cuestion de
>creencia'
>y sin embargo tu estas 'creyendo' que tu
>afirmacion es correcta.

Yo no creo que mi afirmación sea correcta, puesto que no es una afirmación
mía. Es una inferencia del juego habitual entre teoría y observación que se
juega en astrofísica. Las reglas del juego es lo que se llama por ahí método
científico, aunque es mucho más sutil y rico que lo que suelen pensar la
mayoría de filósofos que se dedican a intentar aprehender el "juego" o
"método" en un par de conceptos.

>Que es lo que entonces te diferencia a ti
>como 'esceptico' de un 'creyente' que 'cree'
>en los pitufos, o en los E.T.,  o en cualquier
>otra cosa en la cual no es un experto...???

La diferencia (en la manera de pensar claro está) es que esencialmente suelo
hablar de lo que puedo justificar con
1. Un conjunto de observaciones obtenidas de manera independiente por
diferentes grupos de investigadores.
2. Un marco teórico coherente para ese conjunto de observaciones que es
capaz de hacer nuevas predicciones.

En el caso de la hipótesis de visitas extraterrestre fallan ambos puntos:
1. No hay un marco teórico consistente que haga probable la presencia de
visitantes de otras civilizaciones que anden de paseo espacial por este
planeta. Al contrarío, existe un marco bastante coherente que nos lleva más
bien a la conclusión contraria.
2. No hay observaciones disponibles (sólo testimonios subjetivos) que puedan
indicar que hay algo esencialmente erróneo en ese marco teórico antes
nombrados.

un saludo

********************************************************
"Somos seres racionales de los que toman las raciones en los bares"
 Siniestro Total
********************************************************
Pedro J. Hernández
pjhdez en post9.tele.dk
**LA WEB DE PEDRO J**:
http://www.geocities.com/CapeCanaveral/Launchpad/2921/index.htm