[escepticos] RE: Evolucion, mas cosas

["Ernesto" <u199873203@...>]

Respondo a dos mensajes de Angel
________________________________________________________
[Angel] Hombre! si no lo tienen claro los expertos, cualquiera se aventura
con unahipotesis. Mas vale que busques otro ejem. para tu hipotesis :-))

[Ernesto] Creo que mi ejemplo es correcto. Lo que los expertos no tienen
claro es la función de esas patas, pero lo que sí está (bastante) claro es
que no podían servirse de ellas para andar, y eso es lo importante. Es
claramente una aleta muy especializada, y a pesar de eso el éxito evolutivo
de esa aleta fue tremendo, como podemos ver asomándonos a la ventana.

[A] Creo que hay diferencia entre adaptacion y especializacion. En el caso
de ese pez, por fuerza tenia que convertirse en el origen de muchas
especies ya que fue el pionero en la conquista de un medio potencialmente
rico en variedad de nichos ecologicos.

[E] Tienes razón en notar esa diferencia, pero en el caso de mi ejemplo,
repito, el pez con patas no era terrestre (sus descendientes sí lo fueron).
La
especialización a un nicho ecológico concreto conlleva muchas veces la
evolución de estructuras extrañas. A veces, estas estructuras son la clave
para futuras (repito: futuras) radiaciones evolutivas importantes. Esta era
la idea, que muchas veces un animal erespecializado en un nicho
concreto, en lugar de extinguirse como "callejón sin salida" se convierte
en el antepasado de miles de nuevas especies.

Una hipótesis, que solo es una hipótesis pero es plausible y simpática,
dice que el origen de todos los primates está en un pequeño mamífero
especializado en atrapar insectos voladores con la mano.


[A] Estamos en la misma que antes , creo que es una adaptacion no una
especializacion. Pienso que una especializacion esta relacionada conun
nicho ecologico en concreto, no algo tan general como el "medio
acuatico" " medio terrestre" ...etc.

[E] Efectivamente. Pero la especialización a veces lleva consigo la
aparición de adaptaciones complejas. Yo pensaba en
animales que, al especializarse en nichos concretos, desarrollan
adaptaciones que después, resultan ser muy exitosas para la "conquista" de
nuevos medios, en el futuro. Se trata del concepto de preadaptación, o
exaptación según
Gould (a quien le disgusta el prefijo -pre, por sus connotaciones
vitalistas o finalistas). La idea es que las exaptaciones que luego van a
ser muy importantes, a veces pueden evolucionar como consecuencia de la
especialización de una especie.

__________________________________________________
[Angel] Muy bien. Yo te hablo de que un cigüeñal de M. Benz 98 es mejor
quelel
cigüeñal de un Ford 27 y tu me sales que cada componente es ideal
para su modelo especifico. Vale, admitida la objecion. Pero siguiendo
el simil : los dos modelos corriendo por la misma carretera, el M. Benz
es mas "eficiente". Tambien es cierto que los avances tienen un "costo":

[Ernesto] Me gusta tu símil (si es que es cierto, porque no entiendo de
coches). El Mercedes es más eficiente, pero mucho más caro. Un mamífero es
un mercedes, un reptil es un Ford 27.

No quisiera parecerme a alguno de esos biólogos que, en su equivocado "afán
igualitario", afirman que todos los seres están igual de evolucionados, o
bien que todos están igual de adaptados a su medio (lo primero es falso, lo
segundo es muy difícil de valorar).
El sistema circulatorio de un mamífero es más eficiente, en su tarea de la
oxigenación de los tejidos, que el sistema circulatorio de un lagarto.
Ahora bien ¿por qué? Es frecuente leer que a los lagartos les falta un
único detalle: un tabique en el corazón que separe la sangre no oxigenada,
proviniente de los tejidos, de la sangre pulmonar, oxigenada. La conclusión
falsa es que ese tabique les vendría muy bien, y que si no lo tienen es por
mala suerte o primitivismo. Si encima resulta que tienen un sistema de
ventilación menos eficiente, y unos pulmones con menor superficie de
absorción, es fácil caer en el prejuicio de que han tenido mala suerte en
su evolución. Esta forma de ver las cosas "pobrecillos, no han logrado
conseguir lo que han alcanzado los mamíferos" es común en los libros de
texto de biología antiguos y no tan antiguos. Si alguien está interesado en
estas cosas, le recomiendo el libro "Fisiología animal y evolución: hacia
una visión más objetiva de los seres vivos" , de Gustavo Barja de Quiroga,
1991, ed. Akal.
Por otro ladoooooooooo
Hay ciertas chapuzas evolutivas que no son como el ejemplo del corazón del
lagarto. Al lagarto le viene bien un corazón así, pero no todo es tan
bonito. Hay cosas que les vendrían bien a casi todos, y que sin embargo
sólo aparecen en unos cuantos, o en ninguno. El sistema respiratorio de las
aves es más eficiente que el de los mamíferos pero, y ahí está la cosa, no
es más costoso. Parece que a todos los mamíferos nos vendrían bien unos
pulmones de tipo ave. Es cierto que nuestros "sacos ciegos" nos valen, pero
el sistema de las aves nos ahorraría energía. Desde el punto de vista
ingenieril, los pulmones de los mamíferos son una chapucilla, al igual que
la circulación sanguínea en el feto (lean el libro :-).

En resumen: a veces una especie tienen un sistema poco eficiente porque le
interesa tenerlo (los costes superarían a los beneficios), y otras veces
por que la selección natural es ciega y chapucera, y sencillamente no ha
caído la breva.



Ernesto J. C.
___________________________________________________
Homo webensis (web escéptica):
http://www.interec.com/hwebensis