[escepticos] RE: [escepticos] Matemáticas universales.

["Luis Salas López" <lsl@...>]

> De: José Velásquez <a880201n en pucp.edu.pe>
>    En tu mail dices que estás en el bando de los conceptualistas. Según
> mencionas, los conceptualistas son aquellos que piensan que las
> matemáticas son "algo más bien cultural".
>    Es cierto que hay algunos patrones culturales comunes a sociedades
> diferentes, pero las "reglas" de sus aritméticas son simplemente
IDÉNTICAS
> (2+2=4 para cualquier cultura que sepa sumar). No es una semejanza simple
> como la de algunas reglas de sus gramáticas por ejemplo.  
>    Dada la enorme heterogeneidad entre las creencias de las diferentes
> culturas, ¿este hecho no te parece EXTREMADAMENTE SOSPECHOSO?

En principio, tienes razón. La palabra cultural, creo que la utilizan no
como distintivo de pueblos distintos sino como algo que puede pasarse de
padres a hijos, que puede aprenderse, que no pertenece a la naturaleza.
Como dicen las citas que puse del libro de Martin Gardner, los
conceptulistas defienden (no se si decir defendemos) que las mates no es
propio del cerebro de las personas, es decir es algo exterior al cerebro,
pero son común a la especie, como puede ser la curiosidad, el placer por la
musica en general, etc. 



(José)
   Pues yo tampoco...
   Fíjate lo que dije en mi segundo párrafo:
   "Voy a suponer que los ETs en mención son inteligentes y tienen un
conocimiento bastante amplio no sólo de su entorno inmediato, sino de
amplias porciones del universo. Por lo menos una cantidad de conocimiento
similar a la nuestra".
   Allí ya quedó fuera el quebrantahuesos...

Pues tienes razón. No se que comentarte. Tu razonamiento tiene lógica, un
tanto dirigida, y me da la impresión que algo forzada. Aunque lo leo y no
puedo decirte si falla algo, no me quedo convencido.

(José de nuevo)
   Te envío un anexo a mi respuesta anterior para ser pedantemente
explícito en la defensa de mi esperpéntico argumento. 
   Me dices: "Tu razonamiento se le puede aplicar bastante bien (al
quebrantahuesos), las oraciones-ley-ET, correspondencia, estructura...".
   Creo que esto no es cierto. Te explico.
   Para que mi razonamiento les sea aplicable tendrías que hacer,
forzosamente, un par de hipótesis sobre los quebrantahuesos:

   1.- Que utilizan un lenguaje (por lo menos para pensar).
   2.- Que en sus "órganos de aprendizaje" (cerebros) están representadas,
en su lenguaje, por lo menos tantas leyes de la naturaleza como las que
conoce el ser humano.

   Creo que por lo menos la hipótesis 2 es "poco plausible" (para usar un
eufemismo hipertrofiado).

La verdad es que leyendolo, hoy no veo claro lo del quebrantahuesos, creo
que seguia pensando mas bien con Javi  en distinguir, habilidades
extraordinarias que no implican matemáticas. Esta claro que el
quebrantahuesos no pinta nada en tu argumentación ni por lo de inteligentes
ni por el lenguaje, etc...(el sueño supongo)


Marmi:
>     !Anatema sea! (:-D). No se si es una expresion desafortunada, pero
eso de
> la abstraccion de la gravedad, altura y velocidad en los quebrantahuesos
me ha
> dejado sobrecojonado. ?Realmente crees que hay abstraccion en el
comportamiento
> del quebratahuesos?. ?Cual es la diferencia con el aprendizaje mediante
> ensayo-error?, o mediante ensenyanza paterna, que si es un metodo de
resover
> problemas tecnologicos (construir ciertas maquinas o estructuras, romper
> huesos) sin que se requiera el uso de abstracciones (como las
matematicas).
> 
>     Saludos  abstractos,

Si, ya le comente a José, que creo que me equivoqué de discusión, creo que
he sobrestimado al pobre bicho.

Luis Salas
Agrupación Astronómica de Gran Canaria