Re: [escepticos] Cesar y los marcianos

[308204@...>]

>Cesar Sirvent escribió:
>
>
>> Un cálculo de combinatoria demuestra que para que las probabilidades se
>> reduzcan a 1/100 ó 1/10, hacen falta de 75 a 100 montículos. Ni siquiera con
>> "falsos" candidatos se tiene tal número, y como digo, el criterio de albedo
>> es objetivo y establece un cut-off muy claro.
>>
>
> Un criterio sesgado, sin duda. El ajuste a una figura geométrica
>*previamente dada* es muy poco probable pero el ajuste a *alguna* figura
>geométrica es grande y en cualquier colección de puntos se encuentran
>fácilmente. Es lo que te he pretendido decir cuando hablo de cultura
>general del científico a la hora de elegir temas de investigación.

Efectivamente. Por eso se ha hecho el análisis geométrico, y posteriormente
una prueba con 12 montículos. En ambos casos se obtiene que la geometría
encontrada tiene características únicas. Léase el artículo primero.

>> Se toman los 6 puntos. Son las coordenadas las que se ajustan, y el nivel de
>> significancia se determina usando simulación por ordenador, utilizando "azar
>> simple" (función de distribución homogénea, o sea, igual probabilidad de
>> tener un montículo para cualquier punto dentro del área de prueba). La
>> bondad del método está comprobada (dentro del mismo orden de magnitud)
>> seleccionando objetos naturales (otros montículos, cráteres, etc) y
>> determinando el número de relaciones que aparecen.
>> Lo medido y lo simulado ajustan bien, lo cual garantiza que el método es
>> aceptable.
>
> Sin duda es verdad *respecto a la figura preestablecida* y falso
>respecto alconjunto más difícilmente cuantificable de todas las figuras
>geométricas sencillas. Conjunto borroso y que hace entrar multitud de
>factores poco objetivables por no decir directamente subjetivos.

Se trata de una de las figuras más sencillas que existen. Es única, lo cual
se demuestra con geometría analítica.


>> Cuando lo hice (respecto a la discusión histórica de relatividad), no se
>> dijo ni mú. De hecho, un "error" que dejé escapar, no fue detectado. Si
>> recupera usted los mensajes de aquella memorable tarde, le diré exactamente
>> el detalle que pasó inadvertido a todos los ilustres colisteros, incluido el
>> Dr. Anguiano.
>>
>
> No insistas que la plancha caliente te puede quemar.
>
> Un saludo.

El "error" no es tal. Pero nadie criticó ni se extrañó al leer que las
trnasformadas de Lorentz (originales) revelaban un cambio en la longitud de
los objetos móviles, pero no en el transcurso del tiempo.
¿Realmente nadie se mosqueó por esta afirmación?. ¿O han leído ustedes el
artículo original y por lo tanto tienen los conceptos claros?. Uhmm...

César Sirvent