[escepticos] RE: Escepticismo "genético"

["Ernesto" <u199873203@...>]

Javi, me parece que has tomado una refutación de tu argumento como si fuera
la exposición de mis propias opiniones. Mi opinión o mis preferencias en
este tema no son interesantes, lo que es interesante es la crítica de los
argumentos. En mi
mensaje decía que no es posible sacar conclusiones sobre las diferencias
entre grupos partiendo de que conocemos las causas de las diferencias
dentro de un grupo.
Esto es lo importante.

El ejemplo de las plantas servía para ilustrar por qué es imposible tal
extrapolación. Exponía un caso en que las causas de las diferencias entre
grupos eran totalmente diferentes a las causas dentro de los grupos. La
posibilidad de una situación así hace imposible la extrapolación que tú
hacías.

En mi mensaje no quería "demostrar" que crédulos y escépticos solo se
diferencian en el ambiente (aunque simpatizo con esta idea, no estoy
"convencido"), sino refutar el
argumento que usaste y que usan también los autores de The Bell Curve para
afirmar la inferioridad genética de los negros en cuanto a la capacidad
intelectual. Un argumento falaz desde el punto de vista estadístico y
genético, y difícil de detectar (se me pasó cuando hablamos en el irc).

[Javi] Bien, pues esta identificación es inaceptable. Estás suponiendo lo
que quieres demostrar, es decir, que hay una diferencia ambiental entre
CUALQUIER crédulo y CUALQUIER escéptico. Así no resulta difícil defender tu
postura, pues la tomas como axioma.

[Ernesto] Como digo, no pretendía ser un axioma, sino una
POSIBILIDAD que tú no contemplabas y que hace que sea IMPOSIBLE sacar las
conclusiones que tú sacabas.

[Javi] Todos sabemos que hay escépticos que han crecido en ambientes
variados, favorables y desfavorables al escepticismo. ¿hay más escépticos
que han vivido en ambientes favorables al escepticismo? Seguramente, pero
NO TODOS los han hecho.

[Ernesto] Sigo sin comprender por qué estás tan seguro. Sabemos muy poco
sobre las causas ambientales de nuestras características mentales. Sabemos
casi tan poco como sobre las causas genéticas. No puedes decir que "todos
sabemos", porque en realidad nadie sabe. Ten en cuenta -una vez más-  que
"ambiente" puede ser cualquier causa extragenética, y en este caso puede
ser muy sutil. Me temo que estás pensando en un ambiente "grosero" como
número de libros en casa, tipo de colegio, etc.
¿Qué tal si sustituimos "ambiente" por "historia personal"? Es lo mismo,
pero quizá así se haga más énfasis en la contingencia del asunto.

[Javi] En ausencia de datos lo razonable es suponer que ambas variables
tiene su contribución y adoptar la hipótesis no restrictiva. Si afirmas que
no es así, deberás justificarte y explicar por qué TODOS los escépticos han
tenido estímulos más favorables al escepticismo que los crédulos.

[Ernesto] ¿Por qué? ¡Y yo qué sé! Yo en este caso no debo justificar nada.
Eras tú quien estabas muy convencido, y yo solo he criticado tus
argumentos. Repito que mis preferencias personales aquí no cuentan.
Efectivamente, no tenemos datos o estudios, y en ausencia de ellos no
deberíamos sacar tales conclusiones y creérnoslas. Ni unas ni otras. Y es
falso que las posturas intermedias (un poco de genes, un poco de ambiente)
sean más probables que las ambientalistas. Al menos no hay ningún motivo
para suponer eso a priori.





Ernesto J. C.
___________________________________________________
Homo webensis (web escéptica):
http://www.interec.com/hwebensis