Re: [escepticos] Y yo que ni quiero a mi patria...

["Miguel \Angel Ruz" <marf@...>]

Rafael Díaz wrote:

> [Rafael Díaz]:
> El hecho de que británicos, franceses y los portugueses hayan cometido
> atrocidades no exime a España. Creo que este tema no hay que conceptuarlo
> como algo propio de España (aunque los sistemas de colonización de los
> españoles fueron muy diferentes de los del resto), sino como el inicio de
> una práctica de control del mundo por parte de los occidentales que masacró
> pueblos y culturas y que en cierto modo perdura en forma de neocolonialismo.
> Quizá España fue la primera que en época moderna inició un sistema de
> colonización que sus rivales en ese momento no utilizaban. Me refiero a que
> los españoles (aunque España como tal no existía en ese momento)

> profundizaban en lso territorios con ánsias de realizxar un control efectivo

> de pobladores y recursos, imponiendo sus reglas, leyes y costumbres. La más
> extendida durante mucho tiempo fue la encomienda (que también es verdad que
> encontraba  su equivalente en algunas instituciones precolombinas como la
> mita) que era un sistema encubierto de esclavitud que podía ser aceptado por
> las Leyes de Burgos(1512). (los indígenas tienen alma pero son de naturaleza
> perezosa por lo que hay que hacerlos trabajar, sic.) Los portugueses y los
> ingleses desarrollaron otro tipo de colonialismo que sólo establecía puertos
> comerciales y pequeños enclaves costeros que fueron creciendo con el tiempo.
> No conquistaron hasta fecha tardía más territorio. Las causas son variadas,
> pero los hechos son los hechos.

En efecto, los hechos son los hechos. Pero parece que consideras al sistemacolonial
español "más dañino" que a los otros. Nada más lejos de la realidad.
Los sistemas coloniales "de factoría" se utilizaban en aquellos casos en los que
se pretendía asaltar redes comerciales muy fuertes y bien constituídas, como
ocurría en el caso del Sudeste asiático. No era factible para los europeos
conquistar el Sudeste asiático, pero sí ocupar los lugares clave de las redes
comerciales.

El resultado era que, dominadas estas redes por los europeos, se estaba en
condiciones de dictar las normas y de desarticular las economías locales para,
posteriormente, pasar al control territorial. De hecho, si hacía falta, una vez
controlada la red de distribución, se imponía el tipo de productos que se
debían distribuir y con ello se controlaba a la población con suma facilidad.

En América, la colonización española aprovechó una estructura social en la
que el líder tenía asegurada la sumisión absoluta. Con ocupar (o controlar)
los puestos clave de la sociedad, era suficiente. La colonización española
no fue de poblamiento (y ese es el único secreto para que queden más
descendientes de población autóctona en el Sur que en el Norte). De
controlar los puestos clave a modificar las estructuras económicas (con
la introducción de sistemas de agricultura extensiva, etc) no hay más
que un paso.

Como verás, el problema de todo sistema colonial no es quien lo
implante, sino que la relación entre colonia y metrópoli está absolutamente
guiada por esta última. En ese sentido, no creo que el sistema colonial
español fuera diferente de los demás.

>  [Rafael Díaz:]
> No se trata de un conflicto entre buenos y malos. Ni los españoles eran
> monstruos terribles (aunque en mi fuero interno sigo pensando que la mayoría
> de los que fueron lo eran), ni los indios eran unos angelitos. Eran seres
> humanos y con eso creo decir todo. El problema que encuentro es que los
> aztecas nunca vinieron a invadirnos, ni los incas, ni los caribes, ni los
> tainos, ni ningunos de esos pueblos. Podríamos estar horas haciendo
> ejercícios de ucronia (¿qué hubiera pasado sí...?), pero eso sirve de poco
> más que de entretenimeinto y tiene que ver poco con lo acontecido.

No se trata de hacer ucronías. La diferencia entre los españoles que sefueron y los
que se quedaron es mínima. Como entre ellos y los ingleses,
holandeses o portugueses. Y los americanos no eran ni mejores ni peores.

El problema, desde mi punto de vista, está en que si demonizas a los
colonizadores y glorificas a los americanos, sí estás pensando en una
película de buenos y malos, y eso (en tus propias palabras) es lo que no
se debe hacer. El problema fue la existencia de un sistema colonial, y
no que fueran los españoles los que dominaran a aztecas o al revés.

Las deportaciones masivas de poblaciones derrotadas eran moneda
común entre los incas, pero eso obviamente no justifica el posterior
sistema colonial. Igual que sufrir ese sistema no valida todo lo anterior.

> De
> acuerdo en que la mayor parte de las muertes fueron por epidemias y
> desplazamientos de población a la vez que nuevas económicas, pero en las
> Antillas, a la llegada de Colón, existían miles de indígenas (tainos,
> caribes..), bajo la gobernación de Diego Colón, (1509-1524), se necesitó
> importar esclavos negros para paliar la falta de mano de obra indígena. A
> mediados de siglo, apenas existían individuos nativos. Hoy no hay ni uno. Yo
> creo que podemos aprender algo del pasado.
> [Angel Vazquez dixit]:
> .  Por no hablar de los sacrificios humanos.
> [:Rafael Díaz]
> Al menos los aztecas se comían a algunos  de lso que capturaban en sus
> expediciones (según autores para paliar la falta de proteina animal en su
> dieta). Los españoles y los occidentales en general llevan siglos dejando el
> campo de batalla repleto de cadáveres y encima ni se los comen. ¡Qué
> desperdicio!. ¿Conoces la práctica azteca de la "Guerra Florida"?.

¡Qué bonita! capturar prisioneros para luego sacrificarlos y ver su sangrechorrear.
Encantador ;-)

> Estoy de acuerdo en que la conquista de América es un acontecimiento
> histórico que hay que analizar con los ojos del momento en que se realizó, y
> no con los actuales. Pese a ello tampoco hemos de dejar de lado aquello que
> a algunos nos influyó tanto:
> "Conocer el pasado para comprender el presente y construir el futuro" (K.
> Kautsky dixit).
> Ante una serie de acontecimientos hay que tomar partido y olvidarse de
> relativismos extremos (creo que los escépticos tomamos partido a favor de
> algo). La conquista fue una calamidad, no la única, pero sí una de las
> muchas que occidente ha causado al mundo.Podemos aprender y enseñar a los
> más jóvenes qué cosas no deben imitar.
> Saludos.

Conocer el pasado implica, de momento, tratar de ser objetivo, cosabastante
imposible si se toma partido. Yo creo que no es cuestión de tomar
partido, porque eso es lo que nos lleva a cometer errores. Se podría decir
que el sistema colonial borró sistemas despóticos donde una enorme masa
de población estaba sometida por el terror a una pequeña élite, y que eso
lo hizo la única nación europea donde la esclavitud era ilegal. Eso son
hechos pero tan deformados por una visión interesada y partidista que
no tienen ningún valor real. Decir que se fue a América para asesinar
indígenas es otra exageración sin fundamento (aunque también sea un hecho
que se asesinó). Lo único que podemos (¿debemos?) hacer es mirar
el conjunto de lo que pasó y tratar de evitar los errores que se
cometieron.

Aunque, la verdad, si miró el mundo de hoy creo que todavía no hemos
debido aprender demasiado :-(

Saludos,
Miguel Ángel Ruz