RE: [escepticos] Y yo que ni quiero a mi patria...

[Alfonso Pascual - DC <APascual@...>]

	Hola amigos:

> [Angel Vazquez:]
> Generalmente se acusa a la administracion española de una politica de
> exterminio, cuando en realidad eran los criollos los responsables de
> las
> mayores matanzas.
> 
Como? Disculpen mi ignoracia...si las politicas de exterminio no se
llevaron a cabo durante la administración española, me podrian explicar
en cual administración de gobierno? porque la independencia del Perú se
declara (solo declarada) en 1821 ,antes de ello que tenga entendido el
Perú era un Virreynato es decir dependia de la administración española y
se regia por las ordenes del Rey como en cualquier colonia. "Criollos"
son aquello hijos de españoles nacidos en el Perú, no se donde se puede
observar la diferencia. 

>   
> [Rafael Díaz:] En eso estoy de acuerdo.
>   Es curioso encontrarnos con que el origen de la Leyenda Negra,
> partio del
> Reino Unido , reino que no podia ofrecer una imagen impoluta sobre
> matanzas
> y latrocinios, siendo uno de los pocos paises europeos que condecoro a
> piratas.  Por supuesto que en la conquista hubo violencia. No era algo
> insolito en aquella epoca. Recordemos que el Reino de España venia de
> la
> Reconquista. Europa era un complicado tablero de ajedrez, donde cada
> pais
> intentaba sacar alguna ventaja.  Al descubrirse America ( por lo menos
> para
> Europa) todo ese juego de intereses se traslado alli.
> 
Bueno hagamos unas diferencias que ayudaran a la comprención de esta
barbaridad:
1). No se puede comparar la guerra de "conquista" con las guerras
europeas de la epoca, para citar una diferencia muy importante las armas
de fuego, uso de caballos, navios acondicionados, es decir era una
guerra con muchas desventajas, y tal violencia era solo comprensible por
la ambición de destruir un sistema ya organizado como era el imperio
incaico, no para llevar progreso o algo parecido.
2).El traslado de la guerra europea a horizontes americanos no tiene
mucho que ver con que los españoles (y solo ellos) se enfrentaran
violentamente contra los incas (o se supone que los incas eran piratas
inlgeses o que mito magico se le puede asignar )
La historia no puede servir para justificar los renglones oscuros de
nuestro pasado, a los asesinos hay que llamarlos así y punto.

> [Rafael Díaz]:
> Quizá España fue la primera que en época moderna inició un sistema de
> colonización que sus rivales en ese momento no utilizaban. Me refiero
> a que
> los españoles (aunque España como tal no existía en ese momento)
> profundizaban en lso territorios con ánsias de realizxar un control
> efectivo
> de pobladores y recursos, imponiendo sus reglas, leyes y costumbres.
> 
Bueno entonces tambien tendriamos que dar gracias a Hitler por
realizarun control efectivo contra la sobrepoblación de Alemania, vamos
muchachos.. lo de "control efectivo de pobladores y recursos" no eran
mas que metodos de sumisión y esclavitud que los unicos recursos, leyes
y reglas eran para beneficiar al imperio Español.. sino vean como la
religión sirvió para mantener sosegada a los indigenas y evitar
levantamientos.

>  La más
> extendida durante mucho tiempo fue la encomienda (que también es
> verdad que
> encontraba  su equivalente en algunas instituciones precolombinas como
> la
> mita) que era un sistema encubierto de esclavitud que podía ser
> aceptado por
> las Leyes de Burgos(1512). (los indígenas tienen alma pero son de
> naturaleza
> perezosa por lo que hay que hacerlos trabajar, sic.) Los portugueses y
> los
> ingleses desarrollaron otro tipo de colonialismo que sólo establecía
> puertos
> comerciales y pequeños enclaves costeros que fueron creciendo con el
> tiempo.
> No conquistaron hasta fecha tardía más territorio. Las causas son
> variadas,
> pero los hechos son los hechos.
> 
Perdon pero el hecho de justificar que la encomiendas como un beneficio
para España habla perfectamente de las intenciones que tenian hacia sus
nuevas colonias

> [Angel Vazquez dixit:]
> Los incas formaron una sociedad de las mas totalitarias que se hayan
> conocido en America. La casta gobernante y la sacerdotal vivian sin
> dar
> golpe, gracias a la explotacion metodica de su pueblo. Un "ciudadano "
> inca,
> ni siquiera era libre de elegir con quien se podia casar. Toda su vida
> estaba reglamentada, sobre todo su trabajo , enfocado como un servicio
> permanente a las castas parasitas
> 
Es muy diferente inculcar una filosofia que establecer una regla
dominante asfixiante. Con que reglas controlaban los incas los robos?,
por ejemplo.. mediante una filosofia que era "acepatada" por la sociedad
debemos recordar que no habian reglas escritas ,es decir el control del
robo no era por un cuerpo policiaco incaico de represión, sino era
guiado por algo que los españoles de esa epoca no conocian o no les
interesaba conocer, algo llamado COOPERATIVISMO que aun se practica en
muchas zonas alejadas del Perú.
No es bueno trasladar el criterio de "castas parasitas" que aun se ve en
la nobleza de ciertos paises, las castas incaicas cumplian funciones
efectivas de control y decisión sobre aspectos culturales, economicos y
politicos no confundir nobleza con estadistas tan reconocidos hasta
nuestros tiempos como era Pachacutec, por ejemplo. Con respecto al
matrimonio, en el imperio incaico se practicaba algo que se llamaba
"servinacuy" (escrito foneticamante a su equivalente) según esto una
pareja podia convivir por varios años luego de los cuales decidian si
deseaban establerse como una pareja reconocida o no, esta practica es
usada hasta nuestros tiempos en pueblos del Perú profundo...
La "explotación metodica de su pueblo" perdon, pero en el imperio
incaico habia un equilibrado (para el pueblo) uso de las riquezas
producto del trabajo, el Ayni por ejemplo que eran comunidades
perfectamente equitativas. Obviamente habia un trabajo que era destinado
al Dios y al Inca,que dista mucho de tus expresiones de opresión al
pueblo.


> [:Rafael Díaz]
> Al menos los aztecas se comían a algunos  de lso que capturaban en sus
> expediciones (según autores para paliar la falta de proteina animal en
> su
> dieta). Los españoles y los occidentales en general llevan siglos
> dejando el
> campo de batalla repleto de cadáveres y encima ni se los comen. ¡Qué
> desperdicio!. ¿Conoces la práctica azteca de la "Guerra Florida"?.
> [Angel Vazquez dixit]
> Resumiendo : los sucesos historicos hay que juzgarlos con los
> parametros de
> su epoca y no deben ser usados como armas arrojadizas para dirimir
> rivalidades actuales, que casi siempre nacen en los tortuosos
> recovecos del
> pensamiento nacionalista.
> Estoy de acuerdo en que la conquista de América es un acontecimiento
> histórico que hay que analizar con los ojos del momento en que se
> realizó, y
> no con los actuales. Pese a ello tampoco hemos de dejar de lado
> aquello que
> a algunos nos influyó tanto:
> "Conocer el pasado para comprender el presente y construir el futuro"
> (K.
> Kautsky dixit).
> Ante una serie de acontecimientos hay que tomar partido y olvidarse de
> relativismos extremos (creo que los escépticos tomamos partido a favor
> de
> algo). La conquista fue una calamidad, no la única, pero sí una de las
> muchas que occidente ha causado al mundo.Podemos aprender y enseñar a
> los
> más jóvenes qué cosas no deben imitar.
> Saludos.
> 
> 
Hay una cosa que deseo compartir con todos ustedes y es un acto digno de
imitar:

EL 28 DE JULIO EL PERU CONMEMORA 177 AÑOS DE SU INDEPENDENCIA 

Deseo, aprovechando este momento, enviar a todos los peruanos de esta
lista un saludo por el dia de la patria.

Atentamente..


ALFONSO PASCUAL
(Peruano)