RE: [escepticos] Y yo que ni quiero a mi patria...

["Rafael Díaz" <rdiaz7@...>]

!En menudo avispero me he metido!. Parecen los Balcanes.
Saludos a todos:
Sobre los sacrificios aztecas:
(Miguel Angel Ruz):
"¡Qué bonita! capturar prisioneros para luego sacrificarlos y ver su sangre
chorrear.
Encantador ;-)"
(Rafael Díaz):
No me parece que sea encantador pero si me divierte el hecho de que aún se
siga utilizando ese hecho como muestra de lo terribles y sanguinarios que
eran los indígenas. Personajes de la época de la conquista ya utilizaban ese
argumento para justificar sus actuaciones. Los europeos somos un pueblo que
ha regado suficientemente de sangre el suelo como para que nos
escandalicemos por los sacrificios aztecas. En ese mismo momento histórico
la Inquisición ejecutaba a personas no afectas al régimen del mismo modo que
la Iglesia había ya iniciado en el siglo XII en Europa. Un poco más adelante
la gente se mataba por Lutero o por el Papa, o por Calvino, o por... A los
que asaba la Inquisición ni siquiera se tenía el detalle de comérselos  o
dárselos a comer a inmensa población pobre que vivía en aquella época. No es
que me guste lo de los aztecas, pero nosotros no somos nadie para criticar
ese acto con tal ardor, y vuelvo a recordar que fue una de los elementos que
se utilizó para fomentar la política de mano dura contra los indígenas.
(Miguel Ángel Ruz):
" El problema, desde mi punto de vista, está en que si demonizas a los
colonizadores y glorificas a los americanos, sí estás pensando en una
película de buenos y malos, y eso (en tus propias palabras) es lo que no
se debe hacer".
(Rafael Díaz):
No demonizo y glorifico a nadie. Simplemente me limito a analizar una serie
de hechos de modo bastante frío y llego a unas conclusiones que me aterran.
Comprendo e inscribo los acontecimientos en su momento histórico, pero
vuelvo a repetir que ante una serie de hechos es preciso tomar partido. El
resultado no es apoyar a unos o a otros sino extraer las consecuencias
adecuadas que nos permitan aprender. Solamente me sublevo cuando algunos
suben de tono los apoyos a unos y a otros, pero sí habéis seguido mi
argumentación habréis podido comprobar que no me he situado ni con los
peruanos ni con los peninsulares, sino en medio de los dos.
(Miguel Ángel Ruz):
" Conocer el pasado implica, de momento, tratar de ser objetivo, cosa
bastante
imposible si se toma partido. Yo creo que no es cuestión de tomar
partido, porque eso es lo que nos lleva a cometer errores. Se podría decir
que el sistema colonial borró sistemas despóticos donde una enorme masa
de población estaba sometida por el terror a una pequeña élite, y que eso
lo hizo la única nación europea donde la esclavitud era ilegal.(...).
 Decir que se fue a América para asesinar
indígenas es otra exageración sin fundamento (aunque también sea un hecho
que se asesinó). Lo único que podemos (¿debemos?) hacer es mirar
el conjunto de lo que pasó y tratar de evitar los errores que se
cometieron."
(Rafael Díaz):
Lo de la objetividad en la Historia creo que es algo que a lo largo de las
dos últimas centurias  se ha discutido mucho. La Historia no es una ciencia
y la supuesta objetividad sólo un fin que se persigue pero que no se
alcanza. Si te das cuenta, ya sólo en la elección de un tema a investigar o
a estudiar se realiza un acto subjetivo que normalmente tiene bastante que
ver con las apetencias o afinidades de uno (aunque de hecho en la facultad
algunos profesores recomendaban elegir siempre temas que no nos gustasen
nada para lograr la mayor objetividad posible). En la Historia que se hace
en la actualidad se acepta esa condición y lo que se propone es argumentar
con el mayor número de datos posible con el fin de lograr un consenso
mayoritario. Hay otros que se alejan y siguen defendiendo que ellos hacen
una historia objetiva, pero nadie les cree (por ejemplo el divertido Ricardo
de la Cierva).
Por otra parte, nadie ha dicho que se fuera a América para asesinar. Los
motivos de la conquista fueron variados y estaban ajenos a esa condición,
aunque no los descartaban.
(Ángel Vazquez):
" Quizas tu reccion critica , provenga de una forma de enseñar la historia ,
que se podria etiquetar de "patriotera", donde se decian idioteces como por
ejem.: "el verdadero motivo de la Colonizacion fue extender el Evangelio".
Ignoro si todavia se sigue enseñando ese tipo de Historia. Si fuera asi,
comprendo tu reaccion.".
(Rafael Díaz):
Creo que me has entendido, y es lo que me ha parecido observar en algún
momento; quizás por que en este medio desconozco cuando se habla en broma y
cuando en serio (por cierto, ¿alguien podría explicarme que significan
símbolos como -)) y similares?).
Soy profe de Historia en secundaria y por mi parte te respondo que no enseño
la Historia patriotera, aunque me consta que otros compañeros, generalmente
con algunos años, practican una visión actualizada de la misma.
(Ángel Vázquez):
" Discrepo. No era tan complicado, los diversos reinos ( los integrantes de)
se lanzarona la busqueda de riquezas. El mundo musulman era un tapon por el
Este, asi que cuando encontraron una salida por el Oeste, por ahi
canalizaron sus energias."
También yo contigo. La teoría de la toma de Constantinopla en 1453 como la
causa fundamental que fomentó las expediciones de exploración y conquista
por el oeste hace tiempo que se abandonó. No es que se niegue su influencia,
sino que se da más importancia un conjunto de factores y causas (principio
de multicausalidad). Además, como sabrás, las expediciones se iniciaron
mucho antes de 1453. Los portugueses ya conquistaron Ceuta en 1415 y
siguieron bajando por la costa africana mucho antes de lo de Constantinopla.
(Ángel Vazquez):
" Los portugueses en Brasil, se extendieron con hordas de forajidos
llamados"Bandeirantes"
(Rafael Díaz):
Los bandeirantes fueron exploradores, por lo general mestizos, que se
internaron en Brasil en el siglo XVII en busca de oro, indios y piedras
preciosas. Además, contribuyeron  a la destrucción de las misiones jesuitas.
América se descubre en el siglo XV y Castilla inicia su conquista de
inmediato. Hay más de un siglo de diferencia. Además, los bandeirantes no
tenían que ver con la autoridad portuguesa, sino que iban en pos de su
propio beneficio y se convirtieron en el sinónimo de bandidos hasta fecha
tardía. Vuelvo a sostener que los portugueses, no penetraban en esta época
en los territorios que controlaban; se conformaban con la instalación de
factorías al modo que habían extendido con éxito en África occidental. El
desarrollo de la exploración de Brasil tiene su boom a partir de la
independencia brasileña y la instauración de su imperio.
(Ángel Vazquez):
" Rafael! acaso se le puede ocurrir a alguien , a finales del siglo XX,
repetir"aquello"? es posible repetir la Historia?
(Rafael Díaz):
"La historia no se repite, en todo caso se parodia" (Marx dixit).  En la
actualidad podemos pensar que no pero ese no es un argumento válido. Podrás
recordar que al finalizar la Primera Guerra Mundial nadie pensaba que
pudiera volverse a repetir algo así, y tras 20 años mira lo que pasó. Pero
no seamos catastrofistas. Por mi profesión os aseguro que los alumnos
manifiestan en variadas ocasiones ideas que podríamos inscribir en pleno
discurso procolonialista. El concepto de la superioridad de unas culturas
sobre otras y el darwinismo aplicado a las relaciones internacionales no es
extraño al pensamiento de los escolares. Por supuesto no es lo general, pero
sí existe en un porcentaje que a mí me sigue asustando.
Muchos saludos a todos.