Re: [escepticos] Violencia

["Ptr" <ptrv@...>]

>
> [Pedro Luis]
> >P.Violentando: La conducta agresiva, por muy
> >matizada y limitada que pueda llegar a estar
> >por las influencias culturales y educativas, en
> >tanto que forma parte del repertorio de conductas
> >innatas que pertenecen a la humana naturaleza
> >considero que no llegará a desaparecer nunca
> >totalmente a no ser claro está que el ser humano
> >llegue a despojarse de su propia esencia
> >biológica y sea capaz de transcenderla para
> >consiguientemente dejar de ser humano.
>
> [Mercader]
> Pues menos mal que un profesional viene a bajar del guindo a todos estos
> ingenuos que creen en la naturaleza intrinsecamente pacífica del ser
> humano. Creí que me iba a quedar solo recibiendo broncas y calificaciones,
> nada solapadas, de fascista. ¿Cómo es posible creer que, en sólo medio
> millón de años de despegue cultural, iba a desaparecer una de las
> herramientas fundamentales de los seres vivos para la supervivencia?

[Peter]
Pues estoy de acuerdo, faltaría más: bien presentes están la
agresividad y la violencia.

[Mercader]
 ¿Cómo
> es posible no ver, en casi todos los tiernos y simpáticos juegos
> infantiles, un ensayo para la confrontación?

[Peter]
Peligrosa cosa, la adjetivación.  ¿Te das cuenta de la diferencia
que hay entre la frase con y sin los adjetivos "tiernos y
simpáticos"? No es una simple cuestión de estilo.

En primer lugar, yo no entiendo los juegos del cachorro de ninguna
especie un ensayo de nada, sino la puesta en marcha de una serie
de mecanismos preexistentes

No creo que el juego sea finalista, sino que es una expresión en un
momento dado del bicho en cuestión; no está ensayando nada,
sino aplicando unos esquemas en una edad en que son juego, y
en otra edad serán caza o combate.

Pero no hay nada que le haga ensayar, porque el animal
(incluyendo el humano) no tiene, en este sentido, un futuro:
simplemente es lo que es, y hablar de ensayo a mí me resulta no
sólo antropocentrista, sino "antropoadultocentrista" (toma ya
palabro, me sentía yo estreñido y mira, era el taco ese).

Si además hacemos que antes de este ensayo vayan los adjetivos
"tiernos y simpáticos" estamos construyendo la imagen de un ser
completamente cínico, malvado, calculador: bajo los tiernos y
simpáticos juegos está ensayando dios sabe  qué violencias
infames. Pero mira que son malvadas estas criatura... Lo cierto es
que los juegos no son tiernos y simpáticos, son juegos. Y estoy
tentado de decir que tampoco son juegos: una vez más el bicho es
el que es en un momento dado. No está "ensayando la
confrontación": en ese momento es agresivo de esa manera,
dentro de un tiempo será agresivo de otra.


[Mercader]
Otra cosa es que nos parezca
> adecuada o conveniente, en este estado de la sociedad. Pero que está ahí,
> larvada, esperando la menor oportunidad para manifestarse de la manera más
> descontrolada (por falta de uso), parece un hecho evidente salvo, claro
> está, para los más angélicos miopes.

[Peter]
Lo más gracioso de esta larga refutación es que estoy de acuerdo.
Pero de nuevo las calificaciones me duelen. Eso de "larvada" está
cargado de connotaciones. "Esperando la menor oportunidad"
repite y acentúa el cinismo y cálculo de "tiernos y simpáticos".

Por lo demás estoy de acuerdo. Y además la violencia y la
agresividad son imprescindibles (yo personalmente no renuncio a
ellas en el quehacer y quedestruir diario): me parece impensable la
existencia de ningún ser vivo sin una buena dosis de ésta. Pero
es siempre muy peligroso hacer juicios del comportamiento
animal: esas "tiernas", "infantiles", "larvadas" "esperando la menor
oportunidad" sugieren toda una película moral.


Yo entiendo que la dificultad para
> entenderlo, debe de estar en que nuestra especie muestra un notable grado
> de diferencia entre sus individuos y que muchos de ellos han perdido una
> gran parte de ese repertorio- o, por lo menos, lo creen- y les cuesta
> trabajo dejar de medir a toda la especie por su propio baremo.  Y eso les
> sucede a pesar de haber estudiado toda la biología o zoología posibles. Y
> es que no todos los humanos parecen poseer en grado suficiente la
> habilidad de combinar los conocimientos adquiridos, como le comento a José
> Velásquez en otro mensaje. Saludos.
>

Sí. Por un lado siempre me ha sorprendido mucho ver que la
educación no remueve algunos prejuicios, y por otro lado cada vez
me sorprende más esa separación tan abrupta que se hace entre
instintos e inteligencia considerando a la segunda como una cosa
muy bonita y santa constantemente amenazada por una "densa
masa oscura de ancestrales instintos de muerte, destrucción,
órgias y desénfreno y dios (siempre él) sabe qué más." Esta
dicotomía inteligencia+conciencia/instinto (o cultura-violencia, en la
que además la inteligencia está arriba y el instinto abajo) lleva a
muchas personas inteligentes a creer que por el hecho de serlo
son menos instintivas, como si hubiera algo así como un principio
de exclusión o una ascensión parcial al reino de los cielos. Son
formas de entender la realidad tremendamente simples que
inducen la idea, por ejemplo, de que los amantes de los animales
no pueden ser malas personas: Hitler quería mucho a sus perros.

De ninguna de las calificaciones que he criticado estoy yo libre,
pero hoy me he levantado con predisposición a ver la paja en el ojo
ajeno. Mañana será otro día.

Saludos,
Peter Villanueva Hering

P.D: En realidad lo que quería decir con toda esta larga perorata
es que soy alérgico al pensamiento ese de que "en el fondo somos
muy malos, bajo el ligero barniz de la inteligencia laten la violencia,
los instintos asesinos, etc, etc..." Que el ser humano tenga una
importante componente violenta (he tachado la expresión "base
violenta") no lo hace moralmente condenable ni al que lo dice se
le puede acusar de fascista. A eso iba.