Re: [escepticos] RE: [escepticos] El racismo como hipótesis

["Miguel \Angel Ruz" <marf@...>]

Javi wrote:

> JM Bello:
>
>  Las hipótesis se contrastan y se falsan, y resultan ciertas o no ciertas,
> correctas o incorrectas., pero no respetables.
> De momento, que yo sepa, todas las hipótesis que intentaron establecer la
> relación raza-inteligencia han resultado falsadas. Se trata, por lo tanto,
> de
> hipótesis incorrectas.
>
> Javi:
>
> Para empezar no contamos con una definición precisa de inteligencia. Pero,
> aparte de eso, ¿seguro que se han realizado análisis estadísticos rigurosos
> en los que se demuestra que no hay relación entre las aptitudes
> intelectuales y la raza? ¿puedes darme la referencia de esos estudios?

Tampoco contamos con una definición precisa de raza, con lo que plantear la
existencia de diferencias entre categorías que no podemos distinguir claramente
es un auténtico problema. Pero, en cualquier caso, vuelves a pedir la
demostración de una negación, cosa que ya se ha dicho que no es posible, ni
siquiera estadísticamente. Verás, cuando se hace un contraste de hipótesis, los
pasos que se siguen son:

a) Se establecen las hipótesis nula y alternativa.
b) Definimos un estadístico (sea T), cuya distribución conocemos bajo la
hipótesis nula.
c) Aplicamos el estadístico T sobre la muestra de estudio, con lo que obtenemos
un valor.
d) Comparamos de alguna manera el valor obtenido con el que se daría bajo la
hipótesis nula para saber si rechazamos ésta o no.

O sea, que lo primero es establecer la hipótesis nula. Supongamos que lo que
queremos es saber si hay diferencias entre razas a la hora de, por ejemplo,
obtener resultados deportivos. Plantees el análisis que plantees, la hipótesis
nula tiene que ser "No hay diferencias entre razas", porque, según el paso (b),
tienes que tener algún estadístico de distribución conocida bajo la hipótesis
nula, y eso no es posible si lo que planteas es que "Sí hay diferencias entre
razas" (como podría serlo, si no sabes cuáles son esas diferencias).

Una vez que tenemos la hipótesis nula, hacemos el análisis y, entonces, la
rechazamos (con lo que adoptamos la hipótesis alternativa) o no. Si no la
rechazamos, no estamos diciendo que la aceptamos. Estamos diciendo que la
hipótesis nula es la mejor de nuestras hipótesis posibles con los datos
existentes. Es decir, que salvo que alguien presente evidencia en contra, lo
mejor que podemos hacer es aceptarla.

> JM Bello:
>
>  Mientras tanto, creerlo no pasa de ser una magufada más. Muy querida por
> determinados magufos, por otra parte.
>
> Javi:
>
> Tan magufada como la otra que, mientras no se demuestre, no pasa de ser una
> creencia. Vaya, qué curioso, resulta ahora que tenemos dos hipótesis
> mutuamente excluyentes y ambas son magufadas :-]
>

Creo haberte mostrado antes que las dos hipótesis que tenemos son "la mejor
posible con los datos de que disponemos" y "la que no está demostrada". Yo me
inclino por la primera.

> JM Bello:
>
> ¿Todos los negros, o sólo los keniatas? Me parece una afirmación no
> probada,
> como casi todas las que hacen referencia al concepto de raza (un concepto
> que,
> por otra parte, no me resulta nada claro)
>
> Javi:
>
> No quería entrar en ese tema, por lo que no he precisado más. En cualquier
> caso, resulta que los atletas que cosechan más éxitos en atletismo son
> negros.
>

Pero es que ni eso es verdad. Si te refieres exclusivamente al atletismo, las
pruebas de velocidad son un dominio casi exclusivo de velocistas negros
americanos, pero las de fondo son de los africanos. Y no creo que pueda haber
ninguna relación entre el dominio en pruebas como los cien metros (donde el
esfuerzo es explosivo y anaeróbico) y las pruebas de fondo (donde los esfuerzos
exigidos son de una naturaleza absolutamente diferente). Y si vamos a las
pruebas de medio fondo, el balance cambia tremendamente, con excelentes
mediofondistas blancos europeos y norteafricanos (¿son negros los marroquíes y
los argelinos?). Eso sin mencionar los concursos individuales.

Y, ya puestos, podemos extendernos a otros deportes. ¿Cuantos nadadores negros
hay en el equipo olímpico americano?. ¿Y cuantos gimnastas? No creo que lo que
les capacite para ser excelentes velocistas les impida ser excelentes gimnastas
(con su potencia, un velocista debe alcanzar una altura en el caballo como para
hacer 370 tirabuzones y giros). Dicho de otra forma, de haber diferencias
biológicas, estas no son las únicas responsables. Resulta que, por ejemplo, el
deporte puede ser una buena vía para cambiar de estatus social (y si no, que se
lo pregunten a esos chavalillos que llegan desde los campos callejeros de
baloncesto a la NBA :-).


> Me da igual qué tipo de negros. Si esos negros no fuesen superiores
>   en atletismo, la proporción de esos campeones negros sería igual a su
>   proporción en la población.

Esta afirmación es competamente falsa (tan falsa como si, vuelvo a decir,
cambias de deporte y tomas la natación para probar que los blancos se mueven
"como peces en el agua" :-). Tu muestra no es estadísticamente válida para
probar eso, porque el conjunto de los atletas no es, ni de lejos, una
extracción aleatoria. Para probar algo así sobre una muestra válida, tendrías
que (en líneas generales) elegir un grupo de población de las mismas
características, extraer aleatoriamente tantos negros y blancos como sea
necesario para que tu test sea fiable y, por ejemplo, someterles a un conjunto
de pruebas de esfuerzo cuyos resultados luego analizarías. Entonces a lo mejor
se podría llegar a una conclusión, pero tomar un conjunto de atletas de élite
como muestra de una población no es justificable.

La situación es la misma que si tomas el porcentaje de ingenieros o físicos en
este país y lo comparas con el porcentaje de hombres y mujeres. Seguro que
encuentras que el porcentaje de hombres entre ellos es muchísimo mayor que el
de la población, pero eso no refleja ninguna diferencia de "capacidad para los
estudios de ciencias", sino un sistema educativo sexista y discriminatorio.

> Saludos,
>
> Javi

Saludos,Miguel Ángel