[Date Prev][Date Next][Thread Prev][Thread Next][Date Index][Thread Index]

Re: [escepticos] Existencia de razas (Rafael Budría)



Javi escribió:


> Javi:
> 
> O sea, que estabas criticando mi definición sin saber exactamente cuál era.
> Pero luego te doy una (aunque vaga).

 No ha quedado claro en mi mensaje pero la cosa iba por lo siguiente: tú
dices si no habrá una posibilidad de dar sentido a la palabra "raza" y
que en base a él hablar de razas. Pues bien partiendo del esbozo de
definición que presentas o de cualquier otra que tenga cierta relación
con el uso que *la gente* le da a la palabra no hay manera de verle
utilidad a semejante concepto.


> Javi:
> 
> De acuerdo. Yo entiendo por razas esas variedades de características
> físicas que se encuentran concentradas en diversas partes del planeta.

 Pues en este momento te va a resultar difícil entenderte con un racista
científico. Y no me digas que ya salió porque al fin y al cabo el
discurso sobre razas no puede ser exclusivo de quien acepte la
definición.

> 
> Rafa:
> 
>  Hay conceptos sin fronteras pero *no* son clasificaciones.
> 
> Javi:
> 
> Y si dices que los colores es uno de ellos, lo acepto. Pero hay muchas
> otras clasificaciones que no tienen las fronteras nítidas. A Planetario le
> di unos ejemplos: los biotipos, las corrientes musicales, las épocas
> históricas y las distintas ciencias.

 No es que no haya fronteras nítidas, es que *también* se solapan las
clases.

> 
> Rafa:
> 
>  No demuestro nada pero por lo que digo el concepto de raza pierde gran
> parte de su atractivo.
> 
> Javi:
> 
> Desde luego, cuanto menos nítidas sean las fronteras menos útil es la
> clasificación. Pero decidir cuándo tiene sentido seguir hablando en
> términos de esa clasificación y cuando no es una decisión completamente
> arbitraria.
> 
> Rafa:
> 
>  Y en este caso lo que no tiene fronteras es, además, inhomogeneo,
> semánticamente dispar. Fíjate en "judio" y "negro" y verás
> que las dos se pueden meter dentro de raza
> 
> Javi:
> 
> En mi opinión no, pues para mí las razas se refieren a diferencias físicas,
> no culturales.

 Insisto en que nadie sabe definir la clase de los judíos sin referencia
a la religión. No me parece que pueda uno ir redefiniendo las palabras
para adecuarlas a las definiciones. El caso es que "judío" tiene el uso
que tiene y para aclarar su significado requiere de la idea de religión
por la sencilla razón de que la gente la usa de la manera que la usa. Te
las tienes que ver con la religión cuando sólo querías hablar de razas
por la vía de encontrar una posible raza que hay que definir con la
ayuda de conceptos religiosos.

> 
> Rafa:
> 
>  (por las malas) pero "judio" tiene una connotación religiosa muy difícil
> de separar de la cuestión étnica (si hablas de grupos humanos).
> 
> Javi:
> 
> Para nada he hablado de culturas ni religiones.

 Eso es lo que tú crees. No somos dueños de las palabras por mucho que
lo creyera un personaje de "A través del espejo" En el justo momento que
metas las palabra judío por querer hablar de razas (están imbricadas la
palabra "raza" y "judío") estaras hablando de rondón de religión.


> 
> Rafa:
> 
>  No son clases, más o menos difisasa, de un continuo como los colores, sino
> que cada "clase" tiene ámbito y "vida" propios, tanto que la invocación a
> raza es superflua.
> 
> Javi:
> 
> No entiendo esto que dices.

 Pues que cada una de las palabras para las posibles razas ("judío",
"negro", "oriental"...) tienen un lastre semántico ajeno a la
variabilidad genética a la que aludías. Insisto que *ni siquiera* en el
contexto adecuado te puedes librar del contenido no de razas de esas
palabras. Al contrario que con lo colores, que en su contexto nunca
producen dificultades importantes.

 Oye, esto se alarga y ya he comentado lo principal.

 Un saludo.