[escepticos] Respuesta al mensaje de Rafael Budría.

["Ricardo Campo" <rcampo@...>]

Contesto al mensaje de Rafael Budría. Como me resulta incómodo replicar en
un texto que ya ha sido replicado, prefiero hacerlo así, en limpio. Espero
no contravenir ninguna regla de la lista, pero de otra forma me parece que
resulta confuso.

Y hablando de lo que puede resultar confuso: veo que los miembros de la
lista (Budría, Peregrín) no son amantes del lenguaje "oscuro y
?supuestamente- vacío de los posmodernos" :-) 

Reconozco que no he leído el libro de Sokal, aunque sí algún escrito sobre
el mismo y algún artículo previo que también causó revuelo. Artículo que
fue calificado por J. Derrida como una impostura. Igual que el título del
libro de A. Sokal. Jugar con el lenguaje es fácil y construir frases sin
sentido pero con sonoridad pseudoacadémica también; eso es lo que hizo
Sokal y algunos picaron. Pero eso no prueba que todo el discurso posmoderno
se reduzca a eso. Todo gran filósofo se ha caracterizado por hacer
aportaciones al lenguaje especializado, (realizando, en el caso de Derrida,
 un trabajo filológico y de relectura e interpretación de la tradición
filosófica occidental de los últimos dos siglos) que pueden resultar
incomprensibles para el no iniciado. Probablemente Sokal no ha profundizado
lo suficiente en el meollo de la posmodernidad como para invalidar su
discurso apoyándose en una trampa. 

Yo, o soy un visionario, o tengo razón al detectar en esta polémica el
tradicional enfrentamiento entre el empirismo y la ciencia positiva y su
desprecio por la metafísica y sus oscuridades. Eso sí, en un tono rebajado
y matizado, posmoderno de alguna forma. O el enfrentamiento entre Habermas
(también citado estos días en la lista) y el propio Derrida. El primero
desea construir, o re-construir la modernidad; el segundo de-construye (que
no destruye) y detecta puntos débiles en ese discurso absoluto que quiso
mostrarse como el único válido cuando la Edad Media fue dejada atrás
definitivamente. Relativiza el discurso moderno. Su principal hija es la
ciencia, y su nieta la tecnología. La posmodernidad es pluralidad: no hay
sentido fuerte, no hay criterios fijos, nos damos cuenta de que no hay
punto de referencia universalmente válido. Hay relatos y relatos sobre
relatos, pero cada vez menos, sobre todo de estos últimos.

Contesto ahora a algunas cosas concretas planteadas por R. Budría.

[R. Budría]
"O no has leído a los sociólogos de la ciencia o tienes a los filósofos,
digamos, no sociólogos como verdaderos idiotas. Estoy por leer a un
filósofo que no estime importante la influencia de lo social en la
ciencia. Más aún, es un tema importante saber el grado de arbitrariedad
que poseen las teorías científicas (o, mejor, su interpretación) y hay
estudios interesantes que investigan la influencia de la interpretación
concreta que escogen los científicos en el desarrollo futuro de la
ciencia. Lo malo es que de esto que te acabo de decir ni se enteran los
sociólogos. Y hay una razón para eso, cuando se parte de la tesis
(refutada de forma dramática por el caso Lysenko y por el de un tipejo
con bigote de la oficina de patentes sin un duro ni títulos) de que la
ciencia es *meramente* un constructo social o un subproducto menor de un
esquema de poder, lo que uno puede esperar es que se dediquen a hablar
de la psicología del científico "trepa" pensando que describen la
esencia de la actividad científica".

[R. Campo]
Efectivamente, filósofos quizá ninguno (¿y Bunge?), pero sí que podríamos
encontrar algún científico que no reconozca esa influencia.
Me parece que precisamente el caso de Lysenko no es un buen ejemplo y
refutaría tu tesis: podríamos decir que Lysenko fue un pseudocientífico
nacido al calor de la ciencia oficial soviética: la ideología igualitaria
desea ahormar al ser humano según una imagen preconcebida. Y esta no es,
por supuesto, la diversidad que parece mostrar la genética humana, donde
sabemos que no hay fin predeterminado. La ideología igualitaria sí tiene
fines, y todos sabemos cuáles.
Al margen de haya trepas entre los científicos (pues ya no viven en una
torre de marfil), lo que está claro es que no se puede caricaturizar con
esa palabra a todos ellos, que es lo que, involuntariamente, hacen algunos
sociólogos (entre otras cosas muy válidas).

[R. Campo, mensaje del día 8]
¿Acceso a la Real realidad? Vaya, yo pensaba que eso sólo se lo había
permitido Platón. 

[R. Budría]
Si entendemos que "Real realidad" es una redundancia, está claro que
acedes a la realidad todos los días o no sé qué quieres decir cuando le
pides durante la comida a tu mujer (o novia) que te pase el pan. Aunque
concedo aquello de que "la vida es sueño y los sueños, sueños son".
Claro que a mi la poesía no me va.

[R. Campo]
Quería decir simplemente que pienso que, al igual que muchos sociólogos de
la ciencia, la realidad no nos es accesible como tal, sino que la
construimos con nuestros sentidos o aparato cognitivo. Tú lo has dicho con
la estrofa de Calderón, otro "sociólogo del conocimiento". Por citar una
frase de W. O. Quine ("Desde un punto de vista lógico"): "El mito de los
objetos físicos es epistemológicamente superior a muchos otros mitos porque
ha probado ser más eficaz que ellos como procedimiento para elaborar una
estructura más manejable en el flujo de la experiencia". Pura construcción
o interpretación de la realidad. Pero no tenemos un patrón para comparar
con la Realidad. Tenemos modelos, relatos, metáforas, retórica científica
(¡ay!, perdón :-))