[escepticos] Una cuestión filosófica

[jgcasanova@...>]

Eloy Anguiano wrote:


> El metodo hipotetico-deductivo generador de hipotesis????
> El metodo inductivo aporta generacion de hipotesis, pero con las
> hipotesis no se hace ciencia y no es parte del metodo cientifico aunque
> sea un instrumento util como generador de hipotesis. Lo mismo se puede
> utilizar de los metodos comparativos o incluso de las alucinaciones.
> Como elementos generadores de hipotesis vale todo. El metodo cientifico
> es el que hace que las hipotesis se conviertan en leyes y por tanto en
> ciencia.

El método científico comienza con la generación de hipótesis, y continua
con su contrastación. ¿Me puedes explicar que entiendes por método 
hipotético-deductivo? ¿Tampoco admitirás que los modelos se utilizan
aqui?
 
> A mi parecer tienes un pequeño cacao mental.

Perdona, pero no voy a tolerar tu falta de respeto. Está bien el tono 
irónico, pero no me gustan los personajes que tratan de demostrar 
lo que dicen descalificando sin más la opinión de los que no piensan
como ellos.  
 
> > Para contrastar las hipótesis... pués también:
> > experimentales, observacionales, cuasi-experimentales, poblacionales.
> > perdoneme ud. pero no digo ninguna tontería.
> 
> Las hipotesis no se pueden contrastar experimentalmente (1). Si se hace asi
> los resultados experimentales deben de ser interpretados y se hace a la
> luz de la hipotesis que se pretende demostrar. Evidentemente asi no se
> consigue conocimiento cierto que es el fin de la ciencia.


> ¿Es usted biologo, sociologo, psicologo, medico? Es irrelevante, pero también podría ser filósofo ¿no?

> 
> > La ciencia obliga a la contrastación (que puede ser
> > observacional o incluso clínica),
> 
> Clinica .... ya ha salido la tendencia.
> Observacional???? Experimentos incontrolados que apoyan hipotesis sin
> deducciones intermedias ni predicciones? Asi dicen los parapsicologos
> que son cientificos ....
> 
> > pero la teoría no tiene porque
> > estar hecha de modelos matemáticos (así es la economía y tiene
> > poco de ciencia)
> 
> No, pero tiene que deducir cosas y ser capaz de predecir sin fallo los
> resultados experimentales (bajo control y sin interpretacion).

> > No me creo lo que estoy leyendo. Para empezar la super-definición del
> > objeto de la física. Si la física estudia el universo (¡¡NADA MENOS!!)
> > <<tu debes ser del gremio porque...hay que ver como barremos para casa...>>
> > entonces es como si lo estudiara todo, nosotros también somos universo.
> 
> Si, la fisica tambien pretende eso, pero todavia esta lejos de poderlo
> hacer bien. Sin embargo, creo que los principios de la hidrodinamica
> explican muy bien ciertos comportamientos del cuerpo. El comportamiento
> de electrico y quimico en las neuronas es bastante bien conocido en
> funcion de las leyes del electromagnetismo ..... y hombre, poquito a
> poco ...
>	La transmisión del impulso nervioso y la sinápsis se DESCRIBEN 
en términos fisicoquímicos. Pero que sería de esas maravillosas ¿leyes? o 
mejor modelos, sin las neuronas, sin su membrana, sin sus bombas de iones
gastando ATP. Sin genes que expresen canales y enzimas que regulen la
síntesis y degradación de neurotransmisores. No se haga lios doctor
en física, sus modelos explican un universo carente de finalidad, sin 
teleonomía. Pero de ninguna manera explican un sistema biológico, 
cuyo propósito es sobrevivir para reproducirse. Sus "leyes", abogados
de lo simple, pueden ayudar a comprender el cosmos de lo inerte porque
este no se opone a la mecánica estadística. Las piedras caen, los electrones
se mueven. Todo un mundo sin finalidad. 
	Esa universalidad no de la ciencia
sino de la física ¡es una falacia!, el método científico es mucho más
que física. Detrás de esa disciplina ¡que no es la única ciencia!, no hay
más que un conjunto de sistemas usados para caracterizar, como modelos,
una concepción de la naturaleza del universo. Una concepción que es
parcial, reducida a sistemas sin finalidad. En el universo hay además
sistemas con finalidad interna (léase Monod "El azar y la necesidad" y 
Prevosti "Descifrar la vida" puedo dar la referencia completa). 
	La célula, o mejor el ácido nucleico, existe en un universo 
material, pero su naturaleza le permite incorporar la historia en su 
estructura y comportamiento, así como modificar
su propio ambiente. La evolución es un proceso predecible, pero cuyos
resultados son tan impredecibles como la trayectoria de las partículas
en un gas. La física actual (no se la suya) ya no acepta el mecanicismo
de Laplace. La evolución es una idea extraña a la física, que vuelve a las 
ciencias de la vida, incluyendo sociología, psicología etc irreductibles
y que los físicos que aspiran a "descifrar la vida" aceptan y reconocen 
como la aportación de unos naturalistas. 
	Watson y Crick, que usando la cristalografía propusieron un
modelo de doble hélice para el ADN, no podían usar ninguna teoría 
física para explicar: ni la existencia de una molécula de esas 
características, ni la repetición en millones de copias de una secuencia
particular (da igual cual sea). Solamente la teoría de la evolución puede 
explicar ambas cosas, y no es física,¿acaso no es Ciencia?.
Si se atreve a negarlo, comuníquele su opinión a la revista Nature.
 Solo aparecer citado le pondrá la guinda a su mgfco. currículum  

 
> > Por tanto todos los objetos son potencialmente abordables por la física,
> 
> Si.

También todo el mundo era potencialmente colonizable por los ingleses
y eso no implica que todo el mundo fueran islas británicas. Quiero
decir que lo puedes abordar, pero eso no implica que tengas éxito.

> > > Modelizar???, la ciencia modeliza?
> >
> > Resulta que los profes-magufos me han estado engañando toda la vida,
> > por favor expliqueme ud. que hace la misma.
> 
> Obtener leyes de comportamiento. La ciencia no modeliza la realidad sino
> que descubre la representacion logico-matematica de esta.

Define modelo sin usar la palabra representación. El diccionario lo
define como "una representación de la realidad...". Has caido en 
tu propia trampa, tienes un concepto decimonónico de la ciencia y 
eso de las leyes suena a visión newtoniana, obsoleta, de la naturaleza. 
El concepto de modelo en la ciencia es demasiado moderno y progresista
 para tu mente, anclada en el sueño de Laplace.  
Apuesto a que opinas también que dios escribió las leyes del universo
en lenguaje matemático para que tu lo pudieras leer.


> > ¿de la ciencia? interpreto un cierto aire de exclusividad. Señores
> > vaya ejemplo de imperialismo intelectual. A su lado Wilson parece
> > un vulgar caciquillo.
> 
> No. Ciencia es todo aquel conocimiento resultante de la aplicacion del
> metodo cientifico. Si usted aplica el metodo y obtiene una ley esta es
> cientifica independientemente del objeto de estudio.

Entonces que falla, que la biología no aplica el método científico. 
SEÑORES...por favor
Luego entonces afirmas que cada ciencia particular toma su idiosincrasia
del método, no del objeto. Tanto te costaba afirmarlo en un principio,
mira que te gusta llevar la contraria.Ver más abajo.
 
> > Para empezar, a ver si leemos, me refería a los prejuicios históricos
> > a la vida, como el vitalismo, el animismo, el creacionismo. Afortunadamente
> > el retraso (del siglo XIX) ya se está superando porque la CIENCIA de la
> > biología actual es materialista.
> 
> Gracias pero la biologia no es ciencia (de forma generica), al igual que
> no lo es la fisica ni ninguna rama del conocimiento. Dentro de cada
> disciplina hay elementos cientificos y elementos de conocimiento que no
> lo son. Unas disciplinas tiene mas elementos cientificos que otras y de
> forma generica las hace mas cientificas.

 Cuanto más, un cuarto, un medio, tres cuartos.  

 Las disciplinas no se
> diferencian por su cientificidad sino por su objeto y proposito y lo que
> distingue al conocimiento valido del cientifico es el metodo y no la
> disciplina.

Pero no decías que el método era único.

> 2) Si las ciencias están definidas por su objeto o por su método.
> 
> > > Niego la condicion.Pués será por cabezonería, porque más arriba dices que la única
ciencia, resultado de la aplicación del MC, depende sólo del objeto.
Además la identificas con algunas áreas de la física, ¿por que?
por la incapacidad de los científicos de esas otras áreas para 
aplicar el MC, o porque su objeto hace que no se pueda aplicar.
Me parece que nos estás liando. 


> > Que yo sepa no he definido en nigún momento "La Ciencia". Eso lo
> > has hecho tu.
> 
> No????
> 
> Por favor, relee el hilo.

releelo tu, yo ya lo he hecho. citamé donde la defino y hablamos.
> 
> *************
Jorge 
*************