Re: [escepticos] Una cuestión filosófica

[Eloy Anguiano <Eloy.Anguiano@...>]

Jorge Gonzalez wrote:

> El método científico comienza con la generación de hipótesis, y continua
> con su contrastación. ¿Me puedes explicar que entiendes por método
> hipotético-deductivo? ¿Tampoco admitirás que los modelos se utilizan
> aqui?

Lee a Descartes.
 
> > A mi parecer tienes un pequeño cacao mental.
> 
> Perdona, pero no voy a tolerar tu falta de respeto. Está bien el tono
> irónico, pero no me gustan los personajes que tratan de demostrar
> lo que dicen descalificando sin más la opinión de los que no piensan
> como ellos.

He dicho me parece, es una opinion. Te parece falta de respeto? Eso es
tambien una postura tipicamente magufa (y no te acuso de que lo seas
entiendeme bien). Son recursos retoricos.


> 
> > > Para contrastar las hipótesis... pués también:
> > > experimentales, observacionales, cuasi-experimentales, poblacionales.
> > > perdoneme ud. pero no digo ninguna tontería.
> >
> > Las hipotesis no se pueden contrastar experimentalmente (1). Si se hace asi
> > los resultados experimentales deben de ser interpretados y se hace a la
> > luz de la hipotesis que se pretende demostrar. Evidentemente asi no se
> > consigue conocimiento cierto que es el fin de la ciencia.

> > ¿Es usted biologo, sociologo, psicologo, medico? 

> Es irrelevante, pero también podría ser filósofo ¿no?

Es irrelevante, pero no, no puede ser filosofo y desconocer el metodo
cartesiano (hipotetico-deductivo).




> >       La transmisión del impulso nervioso y la sinápsis se DESCRIBEN
> en términos fisicoquímicos. Pero que sería de esas maravillosas ¿leyes? o
> mejor modelos, sin las neuronas, sin su membrana, sin sus bombas de iones
> gastando ATP. Sin genes que expresen canales y enzimas que regulen la
> síntesis y degradación de neurotransmisores. No se haga lios doctor
> en física, sus modelos explican un universo carente de finalidad, sin
> teleonomía. Pero de ninguna manera explican un sistema biológico,
> cuyo propósito es sobrevivir para reproducirse. Sus "leyes", abogados
> de lo simple, pueden ayudar a comprender el cosmos de lo inerte porque
> este no se opone a la mecánica estadística. Las piedras caen, los electrones
> se mueven. Todo un mundo sin finalidad.


No es razon ni motivo ni respuesta a lo que tratamos arriba. Es su forma
de desviar el tema?


>         Esa universalidad no de la ciencia
> sino de la física ¡es una falacia!, 

Demuestrelo.


> el método científico es mucho más
> que física. 

Mucho mas y mucho menos. El metodo cientifico es un metodo y el
conocimiento que sigue el metodo es ciencia y el que no, no lo es.


> Detrás de esa disciplina ¡que no es la única ciencia!, 

Quien ha dicho que lo sea?


> no hay
> más que un conjunto de sistemas usados para caracterizar, como modelos,

Modelos?
No, leyes.


> una concepción de la naturaleza del universo. 

No es una concepcion. La concepcion del universo nace de la
interpretacion humana de las leyes.



> Una concepción que es
> parcial, reducida a sistemas sin finalidad. 

La finalidad de un sistema es algo antropomorfico, si se pregunta por la
finalidad de algo este algo ya tiene una finalidad subjetivamente
provocada. La interpretacion antropomorfica de los sistemas complejos es
la que puede dar una aparente finalidad a lo que no la tiene.



> En el universo hay además
> sistemas con finalidad interna (léase Monod "El azar y la necesidad" y
> Prevosti "Descifrar la vida" puedo dar la referencia completa).

Alguien ha dado ya su opinion sobre el tema.


>         La célula, o mejor el ácido nucleico, existe en un universo
> material, pero su naturaleza le permite incorporar la historia en su
> estructura y comportamiento, así como modificar
> su propio ambiente. La evolución es un proceso predecible, pero cuyos
> resultados son tan impredecibles como la trayectoria de las partículas
> en un gas. 


Proceso?, predecible? con resultados impredecibles? En que quedamos?



> La física actual (no se la suya) ya no acepta el mecanicismo
> de Laplace. 

Prefiero no responder.

> La evolución es una idea extraña a la física, que vuelve a las
> ciencias de la vida, incluyendo sociología, psicología etc irreductibles
> y que los físicos que aspiran a "descifrar la vida" aceptan y reconocen
> como la aportación de unos naturalistas.


Por supuesto que es un conocimiento valido. Quien lo ha dudado? Pero no
es cientifico si no sigue el metodo cientifico. Asi de simple. Por
supuesto, otra cosa es que pueda o no estar de acuerdo con lo que yo
entiendo por metodo cientifico.




>         Watson y Crick, que usando la cristalografía propusieron un
> modelo de doble hélice para el ADN, no podían usar ninguna teoría
> física para explicar: ni la existencia de una molécula de esas
> características, ni la repetición en millones de copias de una secuencia
> particular (da igual cual sea). Solamente la teoría de la evolución puede
> explicar ambas cosas, y no es física,¿acaso no es Ciencia?.


Explica, no predice y no, no es ciencia. W. y C. partieron de los
resultados obtenidos por difraccion para deducir la estructura
(secundaria) del ADN. Eso no es ciencia es un dato experimental
(conocimiento valido) pero no ciencia.


> Si se atreve a negarlo, comuníquele su opinión a la revista Nature.
>  Solo aparecer citado le pondrá la guinda a su mgfco. currículum
 

Popper ya lo hizo hace tiempo.

 
> > > Por tanto todos los objetos son potencialmente abordables por la física,
> >
> > Si.
> 
> También todo el mundo era potencialmente colonizable por los ingleses
> y eso no implica que todo el mundo fueran islas británicas. Quiero
> decir que lo puedes abordar, pero eso no implica que tengas éxito.

No se a que viene esto.



> Define modelo sin usar la palabra representación. El diccionario lo
> define como "una representación de la realidad...". Has caido en
> tu propia trampa, tienes un concepto decimonónico de la ciencia y
> eso de las leyes suena a visión newtoniana, obsoleta, de la naturaleza.

Precisamente es un concepto de mediados de este siglo y solo en
oposicion a los relativistas con Lacatos o Fereyabend y situado en la
postura mas rigida de la corriente realista (intecradora basicamente del
cartesianismo y el empirismo).


> El concepto de modelo en la ciencia es demasiado moderno y progresista
>  para tu mente, anclada en el sueño de Laplace.

La mia en Laplace?
Anda, informate antes de decir estas cosas.


> Apuesto a que opinas también que dios escribió las leyes del universo
> en lenguaje matemático para que tu lo pudieras leer.

Esto ya es una chorrada.

 
> > > ¿de la ciencia? interpreto un cierto aire de exclusividad. Señores
> > > vaya ejemplo de imperialismo intelectual. A su lado Wilson parece
> > > un vulgar caciquillo.
> >
> > No. Ciencia es todo aquel conocimiento resultante de la aplicacion del
> > metodo cientifico. Si usted aplica el metodo y obtiene una ley esta es
> > cientifica independientemente del objeto de estudio.
 
> Entonces que falla, que la biología no aplica el método científico.
> SEÑORES...por favor


Lease a Popper.


> Luego entonces afirmas que cada ciencia particular toma su idiosincrasia
> del método, no del objeto. Tanto te costaba afirmarlo en un principio,
> mira que te gusta llevar la contraria.Ver más abajo.

Lo he repetido ya VARIAS veces a lo largo de este hilo. Es mas, creo que
ya lo hacia en mi primer mensaje.



 
> > > Para empezar, a ver si leemos, me refería a los prejuicios históricos
> > > a la vida, como el vitalismo, el animismo, el creacionismo. Afortunadamente
> > > el retraso (del siglo XIX) ya se está superando porque la CIENCIA de la
> > > biología actual es materialista.
> >
> > Gracias pero la biologia no es ciencia (de forma generica), al igual que
> > no lo es la fisica ni ninguna rama del conocimiento. Dentro de cada
> > disciplina hay elementos cientificos y elementos de conocimiento que no
> > lo son. Unas disciplinas tiene mas elementos cientificos que otras y de
> > forma generica las hace mas cientificas.
> 
>  Cuanto más, un cuarto, un medio, tres cuartos.

Nada medible, solo es una tendencia a conceptualizar una disciplina como
cientifica o no dependiendo de la cantidad de elementos cientificos que
la conforman. Es una tendencia simplificatoria que realiza cualquier
individuo.

>  Las disciplinas no se
> > diferencian por su cientificidad sino por su objeto y proposito y lo que
> > distingue al conocimiento valido del cientifico es el metodo y no la
> > disciplina.
 
> Pero no decías que el método era único.


El metodo es unico y el objetivo es el que diferencia las disciplinas.
La ciencia esta conformada por muchos elementos de muchas disciplinas y
ninguna disciplina es absolutamente cientifica.

Si no lo entiendes puedo procurar explicarlo aun mas clarito.


 
> > 2) Si las ciencias están definidas por su objeto o por su método.
> >
> > > > Niego la condicion.Pués será por cabezonería, porque más arriba dices que la única
> ciencia, resultado de la aplicación del MC, depende sólo del objeto.
> Además la identificas con algunas áreas de la física, ¿por que?
> por la incapacidad de los científicos de esas otras áreas para
> aplicar el MC, o porque su objeto hace que no se pueda aplicar.
> Me parece que nos estás liando.


No, no pretendo eso. Las motivaciones para que los elementos de
conocimiento sean cientificos o no solo depende de como hayan sido
obtenidos. En muchos casos el metodo cientifico es inaplicable
actualmente a muchos conocimientos y se aplican metodos alternativos lo
mas proximos posible al cientifico. Esto habla solo de la limitacion
tecnologica o idelogica actual que impide la formalizacion cientifica.
En otros casos, el propio objeto del conocimiento impide de forma
categorica la aplicacion del metodo cientifico (ejemplo la historia).
 

> > > Que yo sepa no he definido en nigún momento "La Ciencia". Eso lo
> > > has hecho tu.
> >
> > No????
> >
> > Por favor, relee el hilo.
> 
> releelo tu, yo ya lo he hecho. citamé donde la defino y hablamos.

En el primer mensaje defines ciencia y cuales son sus ocupaciones.




/-----------------------------------\
|  Eloy Anguiano Rey                |
|  Dpto. Ing. Informatica           |
|  U.A.M.                           |
\-----------------------------------/