Re: [escepticos] Alivian el dolor los imanes?

[Eloy Anguiano <Eloy.Anguiano@...>]

Daneel wrote:
> 
> Mr Pablo Caceres wrote:
> >
> 
> >   Hola a todos:
> >   Teniendo en mis manos la publicacion del doctor Valbona (gracias Daniel
> > por la referencia...), puedo hacer algunos comentarios.
> >   En dicha publicacion se menciona un No de 50 casos (estadisticamente es
> > pobre).. el doble ciego me parece impecable, mas bien los analisis
> > matematicos de los resultados son algo "difusos". Para evaluar el dolor ,
> > se le pide a los pacientes que den una escala de 1 a 10 en la zona
> > adolorida (en casos de sindrome pos poliomelitis, el dolor es bien
> > localizado y estudiado). La respuesta al dolor es debida a la presion que
> > se ejerce (no se especifica la cantidad de presion ejercida.. y eso lo
> > reconocen los autores como un falencia).. tambien puede dar una pista
> > porque el 100%  de los pacientes sienten una mejoria de su condicion
> > (puede ser leve, pero la hay).. pero sus resultados son medio "extranios":
> >
> >                          aplicando                   sin apliccar magn.
> >                       actividad magnetica            (placebo)
> >
> > promedio (+/- SD)
> > de diminucion de          5.2 (+/-)3.2                   1.1 (+/-) 1.6
> > dolor
> >
> >   Si se compara el maximo con placebo, al minimo de actividad magnetica..
> > hay un superposicion.. lo que indica que la dispercion del resultado es
> > muy amplia (no especifica mas datos.. lo cual hace sospechar de "gato
> > encerrado") eso puede hacer sospechar que el numero de casos es
> > insuficiente.
> >   Esto dependera de la opinion de los matematicos...
> 
> Buen resumen. A una conclusión semejante llegamos la otra vez, creo
> recordar.
> 
> >   Por otro lado, en ese documento, si da una idea de donde puede estar el
> > origen del asunto magnetico (menciona a: Beall PT, Hazlewood CF, Rao PN.
> > Science 1976;192:904-7) ... aun no lo tengo en mis manos, y no estoy
> > seguro de que se trata...
> 
> Por favor, si lo consigues cuéntamelo, no puedo encontrar ese artículo.
> 
> Un comentario: es muy frecuente en los ensayos clínicos que ambos
> grupos, el tratado y el control, mejoren, aunque lo hagan en distinto
> grado. Esto se debe al efecto de la atención que se presta al paciente y
> a que la única diferencia entre ambos grupos es el tratamiento que se
> prueba. Muchas veces, el resto de las actuaciones, aunque iguales en
> ambos grupos, son inevitablemente distintas a las que se aplican a la
> población normal y esto hace la diferencia. Por ejemplo, acaba de
> concluir un gran estudio llamado ECASS II, que era una réplica europea a
> otro americano llamado NINDS; se trataba de ver si el pronóstico de los
> pacientes que han sufrido una trombosis cerebral mejora utilizando un
> fármaco que disuelve el coágulo dentro de las primeras 6 horas del
> comienzo de los síntomas. Mientras que el estudio americano mostraba que
> el fármaco era significativamente beneficioso, el europeo no sólo no ha
> conseguido reproducir los resultados, sino que los pacientes no tratados
> han tenido mejor evolución que los tratados americanos (!!). La causa
> será probablemente (estan estudiándola) que los cuidados comunes de los
> pacientes han sido de mejor calidad en el estudio europeo. Lógicamente
> habrá que repetir el ensayo... en ambos lados del charco.


Probablemente haya sufrido el americano la falacia del resultado
aleatorio positivo (realmente no se como llamarle a este efecto).


Este estudio es casi casi un triple ciego y el resultado ha sido,
evidentemente negativo salvo que alguno de los dos grupos haya cometido
algun error sistematico fuerte.

Es interesante repetirlo para ver si los cuidados son importantes y que
tipo de cuidados, no por la aplicacion del farmaco.

 
/-----------------------------------\
|  Eloy Anguiano Rey                |
|  Dpto. Ing. Informatica           |
|  U.A.M.                           |
\-----------------------------------/