Re: [escepticos] fundamentalismo religioso y ciencia

[MARCH@...>]

Hola, Velasques


[Velasques]
>   Estoy casi seguro (a pesar saber poco de Gardner) que el cree en ese
>Dios "descafeinado" y que no interactua para nada con nuestro universo. A
>este nivel de "creencia", se podria aceptar dejarse llevar por ese
>"sentimiento" y creer. Sin embargo considero equivocado hacer esto porque,
>como expuse hace un tiempo en la lista, la navaja de Occam se debe  
>emplear tambien aqui (y en un sentido fuerte). En general creo que este 
>principio es tan bueno que debe emplearse para construir todo nuestro
>sistema de creencias.


[March]
En este caso, al menos en este caso, no es asi. Gardner cree (vamos, el dice
que cree) en (transcribo entre comillas lo que el dice):  "Dios es un dios
que en cierto modo esta fuera de nuestro universo, que en cierto modo creo
dicho universo y que tiene algun tipo de plan para la humanidad y para cada
persona; un Dios al que podemos elevar nuestras plegarias y, sobre todo, un
Dios que sustenta nuestra esperanza de inmortalidad". Para Gardner dios no
es algo que creo el universo y se retiro despues; esa postura seria, a
efectos practicos, indiferenciable del ateismo. Gardner cree en algo que
esta ahi, que interactua con cada una de sus criaturas, pero que "es de una
manera que no podemos, y que quiza nunca podremos entender". Gardner situa
su creencia fuera de la razon. Y en ese terreno no podemos jugar ni con
navajas de occam, ni con evidencias extraordinarias, ni, tan siquiera, con
las contradicciones internas de las cualidades que Gardner pueda atribuir a
su dios. Si el dios de Gardner fuera definido como, por ejemplo,
omnipotente, omnisciente, omnipresente, y todo lo que tu quieras, y
plantearas la imposibilidad logica de ser omnipotente, se te replicaria que
esos predicados de dios son maneras de ver a dios pero que no tenemos ni
idea de lo que estamos hablando cuando decimos que dios es omnipotente,
simplemente estamos elevando una cualidad humana al maximo y aplicandosela
por analogia a dios, pero que la esencia de dios escapa a nuestra
comprension. Para contradictorio, el santoral hindu en el que muchos
demonios han conseguido su status demoniaco por las buenas acciones llevadas
a cabo en existencias anteriores (la diosa hariti obtiene el derecho a
devorar ninyos gracias a su comportamiento virtuoso en una etapa anterior).
Y los fieles tan contentos.  No caigamos en el error de dar una version
interesada del enemigo para asi mejor rebatir su imagen caricaturizada. No
sirve de nada. 

Los dogmas teologicos del cristianismo no dejan, para un creyente como
Gardner, de ser metaforas, simbolos de algo mas profundo que solo muy
imperfectamente, a traves de la imagen que revela el simbolo, se dejan
palidamente entrever. Quizas, en parte, ese ha sido -solo- el resultado del
ataque que sufrio la religion por parte de la Ilustracion: los creyentes
pueden considerar que los mitos, milagros y demas zarandajas no responden a
una realidad *fisica* sino que son metaforas de otra cosa.  Y continuar
creyendo, ahora en una religion desmitificada. Personalmente, no creo que
valga la pena continuar insistiendo en la inconsistencia logica de los
credos religiosos. 

Saludos.

Jose March