Re: [escepticos] Interpretación de Copenhage

["Rafael Budría" <rbudria@...>]

Niebla escribió:


> Ahora en serio, la lógica no es formalizable; más bien utiliza reglas de
> inferencia y axiomas, los cuales están formalizados.

 De acuerdo, más a mi favor.

 Para utilizar la
> lógica (correctamente, se entiende, no el término que se utiliza por
> ahí) necesitamos un paso previo que es la "estandarización" (ya que
> parece que no te gusta formalización) de las premisas. Por cierto, el
> otro día en el irc dije que para hacer lógica se necesita inteligencia
> (¿te acuerdas, Pepet?). Ante la objeción de que los ordenadores pueden
> realizar deducciones, demostraciones,etc. basándose en las reglas de
> inferencia se me olvidó comentar que hay una cosa que todabvía, creo, no
> saben hacer los ordenadores: formalizar un problema. Por eso dije yo lo
> de la inteligencia.
> 

 No te preocupes que llegarán a hacerlo. De todos modos no entiendo muy
bien qué quieres decir con que los ordenadores no saben formalizar un
problema. En principio, creo que sí, lo que pasa es que nosotros lo
hacemos mucho mejor. Y lo hacemos mejor sólo en general. Al respecto hay
que tener en cuenta la bronca que montó Kasparov (¿se escribe así?)
cuando se puso a jugar con Deep Blue y en una de las partidas acuso a
los técnicos de la IBM de que algunas jugadas las había realizado un
jugador humano y no la máquina. No me parece concluyente este asunto
pero da que pensar sobre lo que es la capacidad de resolver problemas de
las máquinas (de hecho, yo diría que Deep Blue ha pasado el test de
Turing en cuanto al ajedrez: ha hecho que el mejor humano jugando al
ajedrez no haya sabido si delante tenía una máquina u otro humano.) Lo
que yo creo es que la capacidad de formalizar un problema es cuestión de
reglas de pensamiento adaptables y complejas, no importa que medie un
lenguaje de programación, con símbolos y reglas de inferencia
formalizadas, para lograrlo.

>  Y para que veas lo subjetivo de esta discusión ;) el ejemplo que tú has
> puesto me reafirma en mi posición: el hecho de que no haya una sola
> lógica sino varias, dependiendo del objeto de estudios, indica más una
> adaptación de nuestra manera de entender las cosas a lo que observamos.
> A fin de cuentas, cuando utilizamos otra lógica en los fenómenos
> cuánticos estamos adaptando nuestra forma de razonar a los mismos. Sin
> razonamiento no tiene razón de ser la lógica.

 Es curioso pero creo que a la lógica que tiene el mundo le pasa como a
las cosas, que no hace falta que nadie las piense para que existan. A mi
modo de ver, nos vemos obligados a usar la lógica si queremos entender
el mundo. Si resulta que la lógica que hay que aplicar depende del
ámbito en el que la usamos (el macróscópico o el micróscópico) la
condición mínima será que la lógica depende tanto de cómo sea el mundo
como de cómo sea la mente humana. Yo soy más restrictivo y creo que
simplemente ocurre que el camino de la evolución nos ha llevado a mosno
esteparios como nosotros al "descubrimiento" (o posibilidad de uso) de
la lógica.

 No veo subjetiva la discusión. Más bien es un tema difícil.

 Un saludo.