--- Begin Message ---
Miguel Calvo wrote:
>
> Además, no creo que Mullis sea el paradigma del premio Nobel a admirar.
> Tuvo una buena idea, y se ocupó inmediatamente de patentarla (no de
> publicarla) y de forrarse. Ni antes ni después había hecho nada en
> investigación que mereciera la pena. Supongo que si el Jurado del Nobel se
> lo concedió es porque no encontró la manera de no dárselo, dadas las
> implicaciones posteriores de su técnica. Como tiene cancha por Nobel, le
> gusta figurar y no creo que vuelva a dar golpe en su vida, tiene que hablar
> de cualquier cosa que meta ruido, para llamar la atención.
Esas afirmaciones me parecen bastante injustas y poco rigurosas o,
cuando menos, subjetivas. Mullis concibio desde la nada, y desarrollo en
los primeros estadios practicos el PCR por si mismo, y la empresa para
la que trabajaba, una pequenya empresa de Biotecnologia llamada Cetus,
no creyo en el sistema hasta que estaba bastante avanzado en la practica
(no creyeron en "la idea"). Tras varios anyos, la empresa "aparto" a
Mullis de la linea de trabajo de desarrollo de PCR porque juzgaron que
no estaba realizandolo adecuadamente y porque consideraron que un equipo
de gente especificamente dedicada a ello, incluyendo al tecnico Sakai
(el primer autor de la publicacion mas citada de PCR) podria avanzar mas
rapidamente. Mullis no era un buen trabajador en equipo y consideraba al
PCR como "su bebe".
Las patentes del proceso fueron muy posteriores, y en ellas Mullis poco
tuvo que ver y bien poco "se forro". De hecho, la empresa, si mal no
recuerdo, acabo despidiendo a Mullis con una pequenya compensacion "por
los servicios prestados". Esos "servicios" fueron una de las tecnicas
biotecnologicas mas poderosas y rentables de la historia, que ha
revolucionado la biologia hasta extremos aun muy dificiles de comprender
para la mayoria de los no profesionales. La tecnica se merecia un Nobel
sin lugar a dudas, y de las personas implicadas en su desarrollo Mullis
era, sin duda, el responsable de la concepcion de la idea y de la lucha
por llevarla en practica en sus primeros estadios. En mi opinion,
podemos cuestionarnos la conveniencia de conceder un premio Nobel por el
desarrollo de una _tecnica_, pero no el que una vez decidida la
concesion, fuera a Mullis.
Eso si, que este senyor actuara como un autentico genio a la hora de
"visualizar" y definir esta tecnica, no dice nada sobre su capacidad
para opinar con rigor sobre el virus del sida. Estamos, simplemente,
ante la falacia de apelar a autoridades en otros campos del conocimiento
(aunque para alguien de otras disciplinas parezca que un bioquimico
especialista en acidos nucleicos deba saber un monton sobre patologia,
inmunologia y epidemiologia, lo cierto es que estos campos no tienen
demasiad que ver).
Pero eso no quiere decir que este senyor sea un caradura y que le
saliera el protocolo del PCR en un tigreton, o que lo concibiera para
forrarse. Para mas informacion sobre esta apasionante historia del PCR y
sus "Padres", incluyendo las intrigas empresariales en cuyo seno se
gesto, recomiendo el libro "making PCR", de un historiador americano
cuyo nombre no recuerdo, que esta muy interesante. Desconozco si esta
traducido al castellano. Puedo aportar el autor, editorial y todos los
datos de la edicion original pero no ahora mismo: lo tengo en casa.
[Miguel]
> Por cierto, que creo que fue Watson, premio Nobel por la estructura del
> DNA, el que dijo algo así como que entre los premios Nobel había el mismo
> porcentaje de imbéciles que entre la población normal. Perdonadme, pero no
> recuerdo la referencia.
Exacto, esa si que es una excelente cita para este tema, y una
explicacion de por que Mullis opina lo que opina sobre el SIDA. Salud,
Marmi
--- End Message ---