RE: [escepticos] Rompiendo los esquemas de la Ciencia Oficial

["Claudio Pastrana" <escepticismo@...>]

(rvr dixit)

  Por lo que yo tengo entendido, en Marte el manto es bastante grueso, o lo
que es lo mismo, la "superficie" se enfrió rápidamente no permitiendo la
deriva conteninental ni nada que se le parezca. Esto sugiere que tal y como
entendemos el origen del vulcanismo en la Tierra es imposible en Marte. Así
que supongo que cuando era más joven y caliente sí que debió permitir la
tectónica de placas. En realidad lo importante no es el concepto (quien
formuló primero la teoría), sino la evidencia o pruebas que apoyen su
existencia.

  Saludos,

Víctor R. Ruiz
rvr en idecnet.com

Hola Víctor: además de coincidir en lo que dices te recuerdo que los
coeficientes de los momentums planetarios todos coinciden con las hipótesis
que modelan su estructura interna, menos,...sí, Marte...así que este tipo de
desarrollos tienen un interés propio...
Existen una serie de supuestos acerca de los modelos de su estructura y ya
no hablemos de su evolución, por lo que cualquier evidencia que se aporte,
(y aquí coincido de nuevo) acerca de su composición interna tendrá mayor
importancia que los modelos...
Muchos de nosotros , astrónomos docentes, astrónomos aficionados, o
astrónomos profesionales olvidamos una peculiaridad interesante acerca del
planeta rojo, y que ha traído de cabeza los estudios serios acerca de su
evolución geológica...
Por las teorías actuales de formación planetaria, Marte se formo en el limbo
de los gigantes gaseosos y los planetas telúricos, (tipo tierra), y siempre
he tenido, (al menos para mí), que debe haber algunas cosas guardadas,
(léase sorpresas), en su evolución geológica...
Sólo opiniones Víctor ;-)

Un abrazo escéptico de tu amigo del sur...

Claudio Pastrana

"Lo mas incomprensible del universo es que sea precisamente comprensible"
A. Einstein