Re: [escepticos] Transgenicos. Que malas son las multinacionales

["Miguel Ángel Ruz" <marf@...>]

Miguel Calvo wrote:

> Hoy estoy incordiante:

Bueno, eso no es malo :-)

>
>
> Parece que a mucha gente la tecnología "Terminator" (nombre que, que yo
> sepa, le han colocado por el morro los ecologistas para dar mas miedo) le
> parece moralmente reprobable. Es decir, encuentran logico y natural que
> alguien imvierta miles de millones en obtener una semilla especial, la
> venda, y luego el que la compre una vez, sin mas gasto, la pueda reproduc¡r
> a su gusto, copiarla cuanto quiera, regalarla a los amigos, venderla a todo
> el mundo... Les parece absolutamente inmoral que esto no pueda hacerse.
>

Proteger una inversión no es reprobable, pero algunos de los métodos usados
para ello sí pueden serlo. En este caso, Novartis vende a un agricultor unas
semillas que luego no pueden reproducirse. Eso, de momento, es alterar bastante

las reglas del juego entre agricultor y suministrador, y tiende a crear grupos
de agricultores dependientes de Novartis para mantener su nivel de producción.
En resumen, se puede ver como un intento de Novartis por establecer un
auténtico
monopolio, bastante reprobable desde el punto de vista de un mercado libre
como el yankee.

Todo lo anterior justificaría, plenamente, la intervención de un regulador que
pudiera decidir si las prácticas de Novartis son o no lesivas para una
competencia
justa. Se trata de algo que tampoco es nuevo. Existen muchos negocios con
cadenas
de valor donde controlar un eslabón indispensable te permite controlar todo el
mercado. Intel, por ejemplo, con sus procesadores, controla(ba) un eslabón
fundamental (todo ordenador debe tener CPU). La situación fue tal que tuvo que
permitir el acceso a su tecnología a otras empresas para evitar presión de
leyes
anti-trust y zarandajas similares.

En cualquier caso, todo lo anterior no es más que discusión sobre prácticas
económicas (y no soy un experto, con lo que habré metido alguna que otra
incongruencia).

Lo que a mí me parece absolutamente inmoral no es esto,
sino que los señores de Novartis (o quien sea, no quisiera personalizar en
una empresa) me vendan una tecnología como la solución para el hambre en
el mundo y luego pretendan controlarla en exclusiva para proteger su inversión.

Eso no tiene ningún sentido, y sí me parece inmoral. Si lo que pretende
Novartis es solucionar el hambre en el mundo, pues no veo ninguna razón para
no compartir la tecnología. Si es un asunto de dinero, hay un escenario mucho
más probable que una multinacional filantrópica: imagina que los chicos de
Novartis permiten a un país con problemas de hambre utilizar sus semillas. El
nivel de producción se incrementa de forma que, de momento, se acaba con
el hambre. Todo parece perfecto, salvo un detalle: si Novartis cierra el grifo
de semillas, el pais en cuestión se va a la mierda más absoluta. ¿Qué crees
que pueden pedir por sus semillas en este momento?

De cualquier forma, hago notar que, hasta aquí, no hemos dicho nada sobre
transgénicos, sino sobre economía y prácticas comerciales, y que todo lo
dicho no es exclusivo de esta situación. A mí me gustaría, como también
se ha dicho, que no pasáramos al Tema 2 sin pasar por el Tema 1 :-).

>
>
> Y puesto que ya empiezan a aparecer insinuaciones del "oro de Novartis" (ya
> se sabe, el que defiende a los "malos" es simepre un vendido a la
> oligarquía monopolista finaciero - terrateniente ...) me apresuro a
> confesar que yo no recibo un duro de ninguna empresa, y que las
> investigaciones de mi grupo (en bioquímica de las proteinas de los
> alimentos, no directamente en transgénicos) las pagamos entre todos a
> escote, con los impuestos.
>

Buena aclaración, aunque supongo que te podrías esperar que iba aaparecer
alguien con ese bonito argumento, incluso en esta lista ;-)

> Miguel Calvo
> Tecnologia de los Alimentos
> Facultad de Veterinaria. Universidad de Zaragoza
> Miguel Servet 177
> 50013 Zaragoza
> Spain

  Saludos,
Miguel Ángel