Re: [escepticos] Transgenicos. Que malas son las multinacionales

["Jose M. Bello Dieguez" <jmbello@...>]

Miguel Calvo wrote:
> 
> Hoy estoy incordiante:
> 
> Parece que a mucha gente la tecnología "Terminator" (nombre que, que yo
> sepa, le han colocado por el morro los ecologistas para dar mas miedo) le
> parece moralmente reprobable. Es decir, encuentran logico y natural que
> alguien imvierta miles de millones en obtener una semilla especial, la
> venda, y luego el que la compre una vez, sin mas gasto, la pueda reproduc¡r
> a su gusto, copiarla cuanto quiera, regalarla a los amigos, venderla a todo
> el mundo... Les parece absolutamente inmoral que esto no pueda hacerse.

Yo también lo estoy un poco, y voy a hacer de abogado del diablo.

Advierto: hablo desde la ignorancia técnica del asunto. Pero cuidado:
antes de echarme con cajas destempladas del debate, pensad por un
momento que mi ignorancia no es mayor que la del común de la población,
seguramente ni siquiera mayor que la del común de los diputados a
quienes esa población sitúa en la posición de legisladores. Y son esa
población y esos diputados, al menos si consiguen zafarse de las trampas
que unos y otros grupos de presión les van a tender, los que van a
decidir el futuro de los transgénicos, o al menos los que deberían
decidirlo en un sistema democrático.

Una vez dicho esto (con lo cual me curo en salud de todas las
barbaridades que pueda soltar ;-D) planteo unas pocas dudas. En primer
lugar, no creo que el planteamiento sea el que propones. Contra lo que
se está es contra el engaño que puede suponer la adopción de tales
semillas. Al comprarlas y usarlas, lo que se está haciendo en realidad
es firmando un contrato a largo plazo con la casa vendedora. ¿Se deja
eso perfectamente claro, en letra grande, al comprador, o se le venden
las semillas como si fueran normales, sólo que mejores? Pregunto, porque
no lo sé.
 

> Es decir, que si yo me compro un libro, un CD o un programa de ordenador,
> debería tener todo el derecho legal a copiarlo cuanto quisiera, vender las
> copias libremente, etc. No digo que no me copie algo alguna vez, pero,
> francamente, para vender las copias ya no tengo cara. Y nunca saltaré
> santamente indignado porque las empresas intenten evitarlo, protegiendo sus
> intereses economicos. Si esto es legitimo para inversiones menores, por que
> va a ser ilegitimo para inversiones enormes?.


Más bien planteo: si te venden un cd sin avisarte de que no es
compatible con los pcs normales, y te enteras luego que sólo puedes
leerlo con los aparatos que la casa vendedora te alquila, ¿no te
cabrearías?

Pero, sobre todo, hay una cuestión que hace que la comparación no sea
pertinente, y es que si plantas un cd normal en una maceta, no se
reproduce. Y las semillas normales sí lo hacen. Ese es el ciclo agrícola
desde el neolítico. Es algo bastante bien asentado, que lleva unos
cuantos miles de años funcionando. Si una serie de señores, para sacar
más pasta, pretenden cambiar las bases de ese ciclo agrícola, me parece
lo más normal del mundo que la sociedad en su conjunto se mosquee un
tanto.

Los números no salen. Ahora se viene a decir (no exactamente en este
mensaje, ahora no me refiero a él, estoy pariendo libremente) que los
anti-loquesea son malvados por exigirle a las Monsanto, Novartis, etc.
que solucionen el hambre en el mundo, cuando lo único que pretenden,
lógicamente, es ganar dinero. Pero ¿no es la historia justo al
contrario?

Tal como lo veo desde mi ignorancia, el asunto es: unas casas
comerciales, privadas (lo cual, dadas las experiencias anteriores, las
hace sospechosas de que vayan a minimizar los cuidados sobre los efectos
negativos de sus productos), lanzan unas semillas que modifican el
sistema tradicional de cultivo y que pueden ser potencialmente
peligrosas para esto y aquello. Hay científicos que alertan, con mayor o
menor razón. Y hay importantes sectores de la sociedad civil que se
alarman. Ante esa "alarma social", se piensa en una moratoria, que
perjudicaría los intereses a corto plazo de unas empresas privadas (a
las cuales nadie garantizó nada, la posibilidad del rechazo social
debería haber sido considerada en sus estudios de mercado, y de hecho
supongo que lo ha sido). Y ante eso, se establece la propaganda a favor
de los nuevos productos; entre los elementos de esa propaganda, está el
discurso de lo beneficiosos que son dichos productos para el problema
del hambre en el mundo. Los ecolos radicales son presentados como casi
asesinos de niños hambrientos.

"Hombre, si eso va a solucionar los problemas de subsistencia de la
población -pensamos muchos- vale la pena correr el riesgo". Pero nos
vuelven a alertar: ¿Solucionar los problemas? ¡Y un cuerno! Lo que van a
hacer es convertir a las poblaciones agrarias en esclavos de la
maquinaria de su tecnología, rompiendo los sistemas de cultivo
tradicionales al hacerlos dependientes de la compra eterna de semillas
cuyo "precio social" nadie garantiza. "¡Coño! Pues entonces no tiene
sentido el argumento..."  Y se nos vuelve a decir: ¿Pero qué creíais? A
Monsanto y Novartis no les interesa el hambre del mundo, ¿por qué van a
ser más generosos que Billy Gates? "Pues entonces, ¡venga la moratoria!"

Saludos

JM