RE: [escepticos] Intentona creacionista

["Pedro Luis Gomez Barrondo" <gargantua@...>]

    Con vuestro permiso, me gustaría realizar un par de añadidos.
    Entre la teoría del sol como un enorme pedazo de carbón incandescente (yo
tenía entendido que su periodo de combustión máximo estaba calculado en torno a
los 10.000 años en lugar de los 5.000) y la teoría de la contracción existieron
varias más, bastante estrafalarias desde el punto de vista actual, entre las que
se puede reseñar la del físico inglés lord Kelvin, quien propuso que el sol se
mantendría continuamente incandescente gracias a que una lluvia perenne de
meteoritos  servían como fuente continua de radiación. Posteriormente, junto con
el físico Hermann von Helmholtz, postuló como teoría la del colapso gravitatorio
a la que habéis hecho mención, colapso este que mantendría perpetuamente
incandescente a la estrella.
    El segundo añadido que quiero hacer es más bien una modesta corrección pues
según he elido fue un tal Sir Arthur Eddington (este sí que era astrofísico de
profesión) quien en el año 1.920 aventuró la hipótesis de la existencia de algún
tipo de energía subatómica liberada dentro del sol. Tras ser objeto de burla por
parte de sus coetáneos (lo cual curiosamente suele ser algo bastante común) fue
en 1939 cuando el Norteamericano Hans Bethe y el Alemán Carl von Weizäcker
demostraron mediante el descubrimiento de las ecuaciones pertinentes que las
estrellas eran enormes reactores nucleares con continuas reacciones de fusión.
    Como dato curioso se cita el que el sol viene a convertir cada segundo unos
594 millones de toneladas de Hidrógeno en 590 millones de toneladas de Helio,
considerándose que en su núcleo existe el suficiente Hidrógeno como para seguir
quemándose durante unos 5.000 millones de años más.

Saludos escépticos desde Bilbao -((:.¬v))))
P.Solata1: Una pregunta para los entendidos: Javier nos ha recordado claramente
que el mecanismo de la contracción sirve para explicar "bien las primeras etapas
de formación estelar, cuando las protoestrellas se están contrayendo: la
energía que emiten proviene de esa contracción",es decir cuando el gas
interestelar se contrae y forma la protoestrella. Ahora bien, este mecanismo de
contracción ¿Serviría también para explicar las últimas etapas de las estrellas,
cuando el núcleo se derrumba sobre sí mismo y el colapso provoca el estallido en
forma de supernova, liberando tan ingentes cantidades de energía? (según afirman
la última gran explosión, acontecida en la constelación del Boyero a 6.000
millones de años luz de la tierra, habría liberado una energía similar a la de
1.000 quintillones de bombas atómicas como las de Hiroshima y habría ocurrido
por supuesto cuando aún el "Señor de todas las cosas" no se había puesto ni tan
siquiera manos a la obra de su/nuestra creación.
P.Solata2: Teniendo en cuenta que 1 quintillón es igual a un 1 seguido de 30
ceros a mí personalmente me sigue pareciendo alucinante la inmensidad de la
naturaleza pero de todos modos ¡tranquilos corraler en s que aún nos queda
solibiris para rato!... ¿o no?

-----Mensaje original-----
De: Planetario <planetario en cin.es>
Para: escepticos en ccdis.dis.ulpgc.es <escepticos en ccdis.dis.ulpgc.es>
Fecha: miércoles 5 de mayo de 1999 10:15
Asunto: RE: [escepticos] Intentona creacionista


>Una preguntilla que se hacía por aqui...
>>2. ?Esta bien escrita en algun sitio la historia de la teoria de
>>   Helmholtz sobre el Sol produciendo calor por contraccion
>>   gravitatoria? ...y que por lo tanto hace 200.000 an~os tenia que
>>   ser tan grande como la orbita de la Tierra. En la version que me
>>   ha llegado, se ha _medido_ (con instrumentos)
>
>No lo tengo a mano. Pero te hago un resumen: una de las incógnitas más
>incogniteras que había era de dónde leches venía la energía del Sol. Hasta
>que se describió la física atómica, no había nada que pudiera valer. Por
>ello, a lo largo de los dos últimos siglos, los científicos habían hecho
>calculillos sobre este origen. Por ejemplo, una de las primeras ideas fue
>que se trataba de una combustión química en su interior, pongamos carbón.
>COmo uno sabe la energía liberada por una combustión de carbón, pues uno
>podría hacer cuentas... De hecho, Gamow las hizo: el Sol, usando carbón como
>combustible, y brillando como brilla, se habría convertido en cenizas en
>nuos 5000 años (dejando aparte el problema de que no hay tanto carbón en el
>Sol, y que además las temperaturas del interior no permiten precisamente la
>existencia de moléculas como el O2 que permitan la combustión....)
>    Helmholtz propuso que la energía del Sol venía de la contracción del
>mismo. Cuando un gas autogravitante se contrae, la mitad de la energía
>potencial gravitatoria se emite. ¿Podría ser esa la fuente de energía del
>Sol? No durante mucho tiempo, ése era el problema. (Sin embargo, este modelo
>explica bien las primeras etapas de formación estelar, cuando las
>protoestrellas se están contrayendo: la  energía que emiten proviene de esa
>contracción). Según los cálculos de Helmholtz, una contracción de 50 metros
>por año podría proporcionar energía suficiente. Haciendo cuentas, esto da
>como para 30 millones de años, y no más.
>    No fue hasta los años 30 (creo que fue Chandrasekhar) en que se
>empezaron a aplicar los modelos de fusión nuclear para explicar la energía
>del Sol. Con ellos, se dispone de un mecanismo eficiente, y suficientemente
>estable como para permitir que el Sol tenga la edad que tiene (sobre 5E9
>años)
>
>Saludos,
>
>javier armentia
>-----------------------------------
>planetario de pamplona
>Sancho Ramirez, s/n
>E-31008 Pamplona (Spain)
>Web: http://pagina.de/pamplonetario
>Email: planetario en cin.es
>Phone: (34) (9)48-262628
>Fax: (34) (9)48 261919
>
>
>