[escepticos] experimentacion animal [Era: sed cureles, por favor]

[planetario@...>]

Os tengo que confesar que precisamente ayer me vi metido en un sarao
televisivo al hilo de si se abusa de los animales o no. Os podeis imaginar
que poquito espacio quedaba para defender una racionalidad del asunto...
animalistas mesianicos, misticos de la naturaleza, ganaderos, cazadores,
peleteros, gente de varia y perversa ralea... Como yo no estaba de acuerdo
con nadie, la cosa fue entretenida. Un decir, claro: aquello era un ir y
venir de improperios y consignas (un rato estuve yo diciendo continuamente:
Amén, porque como todos iban declamando su credo, pues eso...) Todo sucedia
en un programa de la Television Vasca que normalmente suele ser bastante
moderado en sus debates, es decir, no es normalmente -no ayer- un programa
al uso, sino algo mas sereno, con mas matices. No hubo manera (al final,
alguno me decia que mis posturas eran oscuras, quiza por defender un
humanismo que ellos nunca asumiran, tan llenos de seres divinos y leyes
morales "naturales"... Debian ser algo oscuras, porque incluso el ganadero
me dijo que mis opiniones eran las unicas lucidas, cuando un rato antes
habia despotricado lo mio conta el toreo, en fin, debere buscar cosas mas
primarias)
    Pero todo esto no tiene la mayor relevancia (espero que nadie de la
corrala sea tan enfermo como para haber visto el programa), salvo porque el
comunicado de ATEA fue algo de lo que se hablo: bueno, mas bien se hablo del
asunto de la experimentacion animal. Y el responsable del manifiesto estaba
por alli. (Por cierto, tambien se hablo, como no del asunto de los derechos
"humanos" de los grandes simios, e incluso de los virus, algo conmovedor.
Algun dia lo mismo dedico un capitulo de mis memorias al tema...)
    El asunto de la experimentacion animal es que, como siempre, se mezcla
todo, churras con merinas... Gran parte de los animales (alguien apunto mas
de un 70%) usados en experimentacion lo son en ambitos de investigacion
belica o cosmetica. Algo  completamente superfluo. Por ejemplo, el test de
Draize de irritacion ocular se basa en experimentar productos sobre la
cornea de conejos sin anestesia. Pero se ha comprobado que hay baterias de
test in vitro que reproducen la escala y ademas son mas fiables... Pero
hablemos solo de experimentacion con fines cientificos (normalmente dentro
de las ciencias -llameseles- biomedicas).
    Racionalmente uno se debe plantear la necesidad de tales
experimentaciones y su utilidad. Si existen metodos mas fiables al alcance,
tal investigacion animal es superflua, y deberia ser eliminada. En tal
sentido, hay un importante movimiento dentro de la medicina que cuestiona
los grandes presupuestos que se dedican normalmente a investigacion animal.
Y es interesante escuchar sus razones:
- los modelos animales no siempre son adecuados. Es cierto: hay casos
clasicos en el asunto, como la demora que se produjo durante annos en
relacionar el tabaquismo con el cancer de pulmon, porque en la
experimentacion animal no sucedia esto (mientras que los datos
epidemiologicos lo apuntaban). Lo mismo sucedio en los annos 40 con el
asbesto/amianto. Otras veces se ha extrapolado algo que tampoco era cierto:
recuerdese el asunto de la sacarina y el cancer de vejiga. en los conejos
machos sucedia, pero no en humanos, donde se extrapolo sin mas, hasta que no
se dieron cuenta de que en los conejos machos habia una proteina que no
existe en los humanos... casi se mandan a la porra los edulcorantes por eso.
- en areas clave de la investigacion biomedica, como el cancer o el sida, la
experimentacion animal no esta proporcionando tantos descubrimientos clave
como otros metodos.
- el desarrollo de tecnicas como la epidemiologia bioquimica, las autopsias
o biopsias, los sistemas no invasivos de investigacion, el cultivo tisular
in vitro... permite en numerosos casos vias de investigacion que no precisan
de todo el montaje de la experimentacion animal.
    Un dato interesante: de los 200 medicamentos registrados entre el 76 y
el 85 en EEUU, algo mas de la mitad de ellos (un 52% segun un analisis del
General Accounting Office, el tribunal de cuentas norteamericano) mostraron
efectos secundarios o riesgos que no se habian previsto en la
experimentacion animal. Ojo: esto quere decir que casi en la mitad (un 48%)
de los casos, la experimentacion animal si produjo un buen resultado. El
otro dia os mandaba una noticia sobre la preocupacion en el Reino Unido del
gran gasto de animales que supone la experimentacion genetica.
    Son diferentes aspectos de un tema interesante, que merece la pena
debatir: porque no se puede negar que hay areas de investigacion en las
cuales por el momento no se ha dado con una alternativa adecuada a la
experimentacion animal. Pero no se puede olvidar que la experimentacion
animal es una maquina que mueve mucho dinero e infraestructuras, y que en
general hay una importante inercia -como siempre sucede- a seguir haciendo
lo que se hacia antes (he leido por algun sitio que en estudios de articulos
publicados se ha comprobado que es mas facil "colar" uno con experimentacion
animal que con otros metodos... supongo que esto ayuda tambien. Pero las
cosas pueden ir cambiando: los comites eticos de las publicaciones velan por
estos temas... por mucho que algunos esten intentando vender que la
comunidad cientifica es insensible al asunto).
    En resumen: si uno se inventa una etica en la que la vida de un animal
(de algunos? donde esta el limite?) es un valor que se debe conservar, esta
claro que TODA experimentacion con esos animales es anatema. Pero incluso
asi uno podria acudir a eso del "bien mayor". El problema de los animalistas
fundamentalistas es que son intrinsecamente inconsecuentes.
    Me parece que una postura mas racional esta en reconocer que como
humanos defendemos los valores de los humanos. Por ejemplo, la posibilidad
de obtener nuevos conocimientos sobre enfermedades o curas, es un valor que
podria justificar una experimentacion animal -siempre que sea esa la via
adecuada, que no haya metodos alternativos que eviten causar danno sobre
criaturas con las que, como humanos, podemos desarrollar afecto, piedad o
amor.
    Bueno, ya he dado bastante la brasa... un tema este el de los derechos
animales espinoso, como suele pasar cuando la gente antepone sus creencias
al analisis. En el debate que comentaba ayer yo debi aparecer como un bruto
desalmado (que lo soy, sobre todo lo de desalmado), sencillamente porque
expresaba algo que los animalistas no quieren reconocer: la radical
diferencia entre un ser humano y los otros animales. No porque seamos reyes
de la creacion, y por lo tanto con derecho a hacer lo que queramos con el
mundo natural, sino porque somos conscientes de nuestro ser, todo eso del
homo philosohicus y tal... El que como tales podamos entender nuestro papel
en el ecosistema humano, y desarrollemos como valores la conservacion de
otras especies, un desarrollo sostenible o un trato hacia ciertas especies
animales que evite la crueldad, pues perfecto. Pero todo ello porque somos
humanos responsables, no porque los animales sean sujetos de un derecho
natural que manda Dios o Natura... (Vaya mitin... )
    Por cierto: algo que me quede sin saber, cual era el limite a los
derechos de los animales. Por que los animales y no tambien los vegetales,
las bacterias, los archea o los virus? ya puestos, las piedras son sujetos
de derecho, o deberian serlo? Nadie me dio una buena respuesta, aunque
parecia relacionada con la posesion de un sistema nervioso "superior"...
Cuanto de superior? Chi lo sa. Sentir dolor es lo mismo que tener ser
consciente de ser un ser doliente? Ay... que grandes misterios de la
naturaleza.

Saludos y perdon por el rollo.

javier armentia