Re: [escepticos] experimentacion animal y derechos animales

["Josep-Lluís Melero" <jlmelero@...>]

----------
>De: Josep Català Medina <tecpress en terrabit.ictnet.es>
>Para: escepticos en ccdis.dis.ulpgc.es
>Asunto: Re: [escepticos] experimentacion animal y derechos animales
>Fecha: lun., 10 mayo 1999 20:22
>

>Miguel: 
>Has cometido un "grave error": has citado el Limulus polyphemus sin ningun 
>respeto. No solo lo has rebautizado ("polifemus") sino que, olvidando que 
>es un autentico fosil viviente (Paleozoico, hace unos 500 millones de 
>anyos...), vas y le privas de "sus derechos". (Para quien no entienda de 
>que estamos hablando: es la "cacerola de las Molucas", un bicho marino de 
>hasta 30 cm de longitud, que suele habitar en costas 
>atlanticas-norteamericans, en las Filipinas y en el sudeste asiatico). 

Los Limulus vienen al pelo hablando de experimentación animal. De su sangre
se extrae no sé qué útil sustancia. Para ello se les captura en las playas
de la costa atlántica norteamericana y se les lleva al laboratorio. Allí se
les extrae cierta cantidad de sangre y después son devueltos vivos a la
naturaleza. Curiosa explotación de una especie salvaje que no conlleva
demasiado "sufrimiento".

>
>Mira Miguel: el Limulus polyphemus me salvo un examen de Zoologia que, la 
>verdad, lo tenia perdido. Aquellos tiempos -¡ay!-en que el catedro Enrique 
>Gadea Buisan hacia lo indecible para citarte en setiembre..... Asi que mas 
>respeto. ¿Por que no te metes, por ejemplo, con el Astacus fluviatilis 
>(cangrejo de rio) y dejas tranquila a "mi" cacerola salvadora? 
>

Quizás Gadea no era tan ogro, si tenemos en cuenta que los Limulus alcanzan
el doble del tamaño que tu dices (hasta 60cm) y que los xifosuros asiáticos
no son Limulus, sino que pertenecen a los géneros Tachypleus y
Carcinoscorpius (al menos según el Grassé "pequeño", libro ampliamente
utilizado entre los alumnos de Gadea).

>.... (¿Es necesario recordar que las especies animales que viven en su 
>medio natural hacen lo indecible para proteger a sus congeneres, matando si 
>es preciso a otras especies competidoras?). 

¡Ahi va! ¿Es qué las especies *hacen* algo? ¿¡Proteger a sus congéneres!?
Dudo que esto lo hayas oído en clase de Ecología de Margalef (enseñaba en la
misma época que Gadea) ni en ninguna otra. 
Sigo atentamente el cursillo de transgenia y creo recordar que la única
misión biológica de un ente vivo es reproducirse. Vale. ¿Qué tiene que hacer
entonces para reproducirse? Precisamente... competir lo indecible contra sus
congéneres!

En cuanto a los alimentos transgénicos, observo entre los defensores de su
comercialización inmediata una notable tendencia a rechazar la postura
favorable al principio de precaución, mediante alusiones despectivas y
denigratorias, generalizaciones abusivas e interesada confusión entre
argumentos esperpénticos y motivos razonados. Mientras destrozan con
facilidad y a placer los primeros, pasan por alto los segundos, como ocurrió
con el lúcido texto de Lewontin que nos brindó March.

Algunos organismos modificados genéticamente proporcionarán importantes
beneficios a la humanidad, pero ello no debe servir para que nos cuelen de
matute la "privatización de la vida" (esa manía que tienen los seres vivos
de reproducirse espontánea y gratuitamente es una espina clavada en el
costado del capitalismo), ni la consolidación de un modelo de comportamiento
irresponsable frente al manejo racional de la biosfera (la posibilidad de
transferencia de genes existe y si se generalizase el fenómeno las
consecuencias no serían ninguna broma). Por lo tanto, sí a la moratoria. La
UNESCO debe declarar solemnemente patrimonio de la humanidad todos los
genomas del planeta. Sin duda que les sacaremos partido, con y sin
ingeniería, como ha venido ocurriendo en los útimos seis mil años, a lo
largo de los cuales todas las variedades cultivadas han circulado y
germinado libremente entre los agricultores de los cinco continentes. 

Volviendo a los derechos animales, y como ejemplo de por qué no hay que
meter a todos los ecologistas, ecólatras, grinpises, verdes, nuevaoleros,
animalistas, etc. en el mismo saco, voy a relatar una grotesca polémica que
ha surgido la semana pasada en esta mi ciudad, Barcelona.

Resulta que la Concejalía de Ciudad Sostenible -la ostenta un concejal de
Iniciativa-Verds llamado Josep Puig- ha emprendido un programa de
reintroducción de halcones en el corazón de la ciudad (los hubo hasta los
años 50), una medida que tiene el respaldo incondicional de cualquier
ecologista que se precie. Pero los animalistas (o sea los de los derechos de
los animales) opinan de otra manera. Y así, otra concejala del Ayuntamiento,
miembro destacada de la ADDA (Asociación de Defensa de los Derechos del
Animal), mostró su rotunda oposición, tachó la medida de electoralista y
dijo que no había pasado por el Consejo Municipal de los Animales (creado y
presidido por ella -Pilar Rahola, ¿os suena?-). La ADDA también protestó la
medida y todo porque los halcones, claro, cazarán palomas, que es lo que
debe hacer un halcón y, ¡faltaría más!, ellos defienden a los débiles
animalitos, en este caso las palomas. Por lo visto los halcones no son
animales o no tienen derechos.

Saludos

Josep-Lluís Melero