RE: [escepticos] experimentacion animal y derechos animales

[José Velásquez <a880201n@...>]

Hola Pascual.

Pascual escribio:

> Bien, vamos a lo de la extinción de la humanidad. Ante todo distingamos,
> según los criterios de los que hablaba en mi mensaje anterior, lo que es el
> sufrimiento de los individuos durante el proceso de extinción (¿guerra
> nuclear-química, falta de recursos alimenticios, la colisión de un cometa o
> un asteroide, suicidio colectivo a instancias de una secta milenarista,
> ataque de risa/pena al propagarse un artículo de "parafísica" por todos los
> canales de información?) de lo que es la desaparición de la especie. El
> dolor que ese proceso genera me parece terrible, pero no la extinción en sí.
> Cierto que en esa extinción se pierde un potencial de felicidad -y de
> sufrimiento- pero ese tipo de potenciales me parecen, como decía Toni en
> otro mensaje, "entelequias". 

Con la extincion de la humanidad no se pierde "un" potencial de felicidad.
Se pierde toda posibilidad de felicidad.

> Si eso fuera así, entonces, según yo lo veo, el
> argumento que propones habría que aplicarlo a todas las situaciones en que
> uno puede tener hijos y no lo hace, puesto que con cada gota de semen que se
> queda en el preservativo o en el kleenex (¡joder, parezco el Magolmo!:) se
> está derrochando un potencial de felicidad del mismo modo que si todo ese
> semen acaba siendo pasto de los gusanos en el caso de que todos nos vayamos
> mañana al garete.

En el ejemplo que pones si se pierde "un" potencial de felicidad. Pero no
es comparable con la extincion de la humanidad en donde, repito, se pierde
todo potencial de ella.

> Creo que la felicidad que importa no es la del que puede
> venir al mundo, sino la del que, de hecho, ya está en él.

Y que pasa si alguien pone parte de su felicidad en sus espectativas sobre
el futuro?. De hecho, es lo que comunmente hacen los padres con sus hijos.
Les importa la vida que llevaran aunque ellos mismos hayan muerto y nada
de lo que les ocurra a sus hijos pueda afectarles pues ya son incapaces de
sufrir o gozar. Y tambien piensan un poco en los nietos aunque (aun) no
existan. 
Creo tambien que preservar la humanidad es una espectativa presente de
muchos, y por ende parte de la felicidad de estos (una felicidad de gente
existente no de "entelequias").

> Es evidente que
> nadie fomenta el incremento de la natalidad apelando a la felicidad de los
> posibles niños que nacerían. Quizá alguien me replique con el siguiente
> argumento, a saber,  que una de las instancias de legitimación de la
> ciencia, la ecología, la política etc. es dejar un mundo mejor a próximas
> generaciones. Tendría razón al decir eso, pero no habría captado mi
> argumento: vale la pena trabajar por las siguientes generaciones porque casi
> con toda probabilidad *habrá* fururas generaciones.

De acuerdo.

> Pero eso es un cosa y,
> otra, lamentarse por generaciones que -supongamos que lo sabemos- no
> exietirán.

Claro, si sabemos que no existiran es absurdo preocuparse por ellas. Pero
ese no es el caso.

Saludos.

Jose