Re: [escepticos] RE: **Argumentos recombinantes

["Jose M. Bello Dieguez" <jmbello@...>]

Marmitako wrote:
> 
> Como ya he comentado en un mensaje anterior, me he pardido la mayor
> parte de la discusion transgenica, asi que no se si lo que digo esta ya
> comentado de sobra. Sin embargo, leo unos parrafos sueltos sobre los que
> tengo algo que decir:


En efecto, están muchas cosas comentadas, pero no *de sobra* para mi
gusto, como ahora te explico:


> "Jose M. Bello Dieguez" wrote:
> 
> > ¿De verdad conocéis a la perfección todos los mecanismos en juego, con
> > todas sus sutilezas, como para poder garantizar nada? E incluyo todos
> > los factores del equilibrio ambiental. Lo de las vacas locas incide ahí:
> > en que no se conocen los mecanismos, y se está experimentando fuera de
> > los laboratorios.
> 
> [Marmi] Creo que apelar a los mecanismos y riesgos desconocidos es una
> tactica demagogica y alarmista. Se debe partir de la base de que el
> riesgo cero no existe. Ni en transgenicos, ni en nada. No se conocen a


Eso, por ejemplo, ya ha sido dicho, pero a mí no me cuela. Se parte de
una situación dada. Si se pretende modificar, no por parte de los
poderes públicos representantes de la soberanía popular, sino de unas
empresas privadas con fines de lucro, son éstas las que deben demostrar
hasta la saciedad que no se introducen nuevos riesgos. De momento, por
lo que se va viendo por aquí, me da la impresión de que no es el caso.

Y esto es así porque se está jugando con cosas que son de todos, como es
el ecosistema. 


> la perfeccion, por poner un ejemplo, todos los riesgos de la exposicion
> a niveles traza de metales o de conservantes quimicos, y no por ello se
> prohiben los envases de alimentos que los usan. Por el contrario, si se
> conocen los riesgos de la exposicion a gases como el NO2, humos de
> vehiculos a motor, tabaco. Y a nadie se le plantean las moratorias sobre
> esa substancias. Hablemos pues de riesgos razonables y sobre la base del
> conocimiento cientifico actual, y no sobre lo que podria ser que......


Me da la impresión de que el "conocimiento científico actual" es muy
escaso respecto a según qué cosas. Sobre todo cuando consideramos
sistemas muy complejos con infinidad de variables incontroladas. Si es
todo tan conocido y está tan dominado, ya sabéis lo que os queda a los
especialistas: a ponérnoslo sencillito, y a convencernos. 

Pero, sobre todo, no dices nada del final de mi frase, que es lo que me
parece más importante, y lo que justifica el miedo y la crítica: "se
está experimentando *fuera de los laboratorios*". Es posible que no sea
así, aclaradlo entonces. Pero cuando leo cosas como que el gen de no sé
qué se ha esparcido a no sé cuántos kms. a la redonda, me da la
impresión de que no todo está controlado, y de que se está jugando con
fuego.

Es decir, investíguese, evidentemente. Con toda la calma del mundo, que
estamos ante cosas bastante nuevas y que no sabemos lo que pueden dar de
si, en lo bueno y en lo malo. Y enfóquese esta investigación a asuntos
de interés general. Háganse variedades nutritivas, productivas y
resistentes de arroz, de maíz, de trigo, capaces de paliar el hambre de
los países al borde de la inanición. Finánciense con presupuestos
interncionales. Y, una vez que se ha investigado en el laboratorio
suficientemente, compénsense los riesgos (siempre existentes, pero ya
muy minimizados) con la garantía de unas ventajas colectivamente
evidentes. Y si los Monsantos no quieren o no pueden investigar, que se
dediquen a otros juegos menos peligrosos. No creo que los veamos con una
mano delante y otra detrás, por otra parte.


> [Jose M. Bello].
> 
> > ¿Puedes aclarar esa coincidencia de intereses? He preguntado qué
> > intereses pretenden los que piden extremar la prudencia en las
> > investigaciones biotecnológicas, y nadie me da respuesta. Lo del oro de
> > Moscú ya no cuela, advierto.
> 
> Una de las versiones que se manejan es la siguiente: USA lidera por
> goleada toda la investigacion y tecnologias transgenicas, las patentes y
> la comercializacion de los productos; o bien directamente o a traves del
> manejo de empresas multinacioneles. Alemania, Francia y el Reino Unido
> han perdido la carrera tecnologica por cuestion de unos pocos anyos. Una
> moratoria que impida la entrada de tecnologia transgenica USAna en
> Europa les favorece enormemente, pues les da tiempo a desarrollar
> productos alternativos, incluso a disfrazarlos de "transgenicos con
> etiqueta de calidad y seguridad" (por ejemplo, eliminando el gen de la
> resistencia a la ampicilina). En apoyo de esta hipotesis esta el hecho
> desconcertante de que en USA hay nada menos que 40 productos
> alimentarios transgenicos comercializados, algunos ya por la 4-5
> cosecha, y este hecho no va acompanyado de campanyas y alarmas sociales
> ni remotamente comparables al revuelo que se esta montando en Europa por
> solo dos cochinos productos que son legales. Y a hipocondriacos con la
> calidad de los alimentos y con lo pernicioso de ciertos productos no
> gana nadie a los USAnos, que al fin y al cabo solo alli se indemniza con
> miles de millones a una viuda de un senyor que murio anyos antes por
> fumar 4 paquetes de Malboro diarios. Lo cierto, sean estos los motivos o
> sean otros, es que cuando hay un mercado en juego como este siempre hay
> coincidencias de intereses. Cualquier medida beneficia a algunos, y
> mucho; no lo dudes ni un momento.



Pues mejor me lo pones: entonces, a favor de la moratoria por intereses
del país y la zona en los que vivo. Tal vez el problema esté en lo de
las patentes de productos. Eso no da la más mínima garantía de que las
cosas se hagan con sensatez y con el tiempo necesario para probar todo
lo probable. Me sentiría mucho más tranquilo si la investigación de
biotecnología se llevase a cabo por laboratorios públicos, a ser posible
en manos de organismos internacionales, y se orientase a solucionar los
principales problemas de la humanidad actual y futura. Que los
transgénicos (y no sólo) ofrecen unas enormes posibilidades beneficiosas
es algo que me parece indudable. Que esas posibilidades estén en manos
de empresas con fines de lucro me parece intranquilizador. Que se pueda
patentar un ser vivo me parece simplemente descabellado. ¿Que si no se
puede patentar entonces las multinacionales no investigan? Pues que no
investiguen, ellos sabrán. 



> [Jose.M. Bello]>
> > Pero sin embargo, puestos a manipular la soja, no se les
> > ocurrió modificar las propiedes alergénicas (que por lo visto eran
> > sobradamente conocidas) sino introducir un gen de nuez noséquéleches,
> > cuya alergeneidad era también sobradamente conocida, para obtener un
> > producto que se comercializó. Maravilloso ejemplo de beneficio a la
> > humanidad. Todavía me falta por ver un mea culpa.
> 
> Hasta donde alcanzan mis conocimientos sobre el tema:
> 
>         La famosa produccion que incluia una proteina de nuez de Brasil, que
> resulto alergenica, nunca se comercializo. Precisamente, en los
> exhaustivos estudios previos de la calidad del nuevo producto, se
> detecto que era ligeramente alergena y no llego a produccion de mercado.
> La mayoria de los frutos secos resultan bastante alergenicos (este
> bastante quiere decir que lo son para un porcentaje elevado de la gente,
> no que esta gente lo pase peor que con la alergia a otras substancias).
> Luego quizas el mea culpa lo deban entonar quienes enarbolan la bandera
> alarmista poniendo ejemplos de productos que, precisamente, demostraron
> la validez de los filtros sanitarios y bromatologicos existentes para
> detectar problemas con nuevos productos.


Probablemente sea como dices, y me haya liado con tanta información como
llega a la corrala. En todo esto hablo de oídas, a partir sobre todo de
lo que por aquí se pone. En este caso, no me interesaba tanto el asunto
de si se comercializó o no, cuanto en el hecho de que las
características alergénicas eran conocidas de antemano y no se intentó
minimizarlas.

Una pregunta de algo que no sé y me gustaría saber, y para la que creo
que el ejemplo anterior puede servir de base: Cuando una industria
"crea" una nueva semilla (o lo que sea), ¿quién hace los estudios de
calidad? ¿La propia industria, o laboratorios independientes? ¿Publicos
o privados? ¿Quién financia esos estudios previos a la comercialización?

Más saludos,

JM