RE: [escepticos] Sokal estuvo en zaragoza

["Pascual L. González" <pascuicarr@...>]

> -----Mensaje original-----
> De: owner-escepticos en dis.ulpgc.es
> [mailto:owner-escepticos en dis.ulpgc.es]En nombre de DcEmpleo en ej-gv.es
> Enviado el: Viernes 30 de Abril de 1999 9:01 AM
> Para: escepticos en ccdis.dis.ulpgc.es
> Asunto: RE: [escepticos] Sokal estuvo en zaragoza
 [...]
> Mi hermano está terminando filosofía y el libro de Sokal le ha hecho mucha
> gracia, pero como dice Pascual, Sokal no les ha descubierto nada que no
> supiesen. A los que no les ha hecho ninguna gracia es a aquellos pedantes
> que no se enteraban de nada y repetían los crípticos escritos de esos
> posmodernistas haciendo creer que sabían algo.

Conste que a mí iniciativas como la suya me parecen sumamente interesantes,
aunque sólo sea por la polémica que levantan. No está mal que alguien desde
la ciencia  avise a los navegantes de que le rey ha subido al barco
desnudo -y sin chaleco salvavidas-. Además me parede interesante porque es
bueno que muchos filósofos sepan que una cosa es hacer una crítica a la
ciencia, tanto a sus consecuencias como a sus fundamentos -en el artículo en
que contesto a Teresa hablo de esto- y otra cosa muy distinta es confundir
los clisés ideológicos y la verborrea desinformada para poner a caldo lo que
no gusta. Está bien que los filósofos hablen de la ciencia con libertad,
pero eso es una cosa y hacerlo sin saber de lo que hablan otra muy distinta.

De todos modos, esta tarde he tenido una conversación con profesores de
filosofía y me he acordado de Sokal cuando alguien ha dicho que las fórmulas
de los científicos son un "fetiche" para atrapar una realidad que se resiste
a categorizaciones y crear así la ilusión de conocimiento. Para colmo, los
científicos buscarían con ello no "padecer la realidad" como la padece el
resto de los mortales. ¡Un poco fuerte, no! También recuerdo otro que me
decía hace no mucho que la ciencia es como "la parálisis del pensamiento" y
que lo que había que hacer era "volver a lo simbólico". La verdad es que me
mordí la lengua -cortesía obligaba- para no decirle algo como que "algunos
lo que deberían volver es a los árboles". Afortunadamente, no son la
mayoría, aunque me temo que en España, por diversos motivos, abundan más
que, por ejemplo, en Inglaterra o Alemania.

> Eso no habla muy a favor de sus examinadores X-D

No tengo el dato de quiénes les examinaron, pero quien quiera ver una
crítica obre sus primeros trabajos ("Le problème de la genèse dans la
phénomenologie de Husserl"- redactado en 1954, pero inédito hasta 19990- y
"Husserls in die Gesichte am Leitfanden der Geometrie", 1962) puede ir a una
biblioteca de filosofía y buscar el libro de J. Claude Evans, "Strategies of
Desconstruction. Derrida and the Myth of the Voice", Minneapolis/Oxford,
University of Minnesota Press, 1991).

De todos modos, Derrida no adopta una posición propiamente filosófica, sino
literaria, pues al final su tesis es que no existe una diferencia entre
retórica y lógica, entre literatura y otros discursos con "pretensiones de
verdad", como la filosfía o la ciencia. Éste es el debate que hoy mantienen
los herederos de la Ilustración con los postmodernos.


> > Por último, ya he dicho que no he leído el libro de Sokal, y dudo mucho
> > que pueda hacerlo de aquí a un tiempo, pero si contiene un índice de
> > nombres (algo a lo que, por desgracia, los editores españoles no parecen
> > darle la debida  importancia)
> >
> En el que tengo no aparece ningun índice por nombres (aunque si
> que tiene un
> índice de contenidos muy completo).

> > ¿puede alguien mirar si habla de Richard Rorty y qué dice de él?
> >
> No me suena, pero no tengo aquí el libro.

Gracias. Creo que fue Planetario quien amablemente lo miró en la edición
original y dijo que, efectivamente, no figuraba. Pero gracias de todos
modos.

> Un último comentario, a mi el libro de Sokal y Bricmont me ha servido para
> entender algunos conceptos científicos que no tenía nada claros. Creo que
> fue Luis Alfonso el que comentaba que viendo lo atractiva que son las
> pseudociencias, habría que aprovecharse de ellas para enseñar ciencia de
> verdad.

Pues probablemente no le falta razón.

> Un saludo
>
> Arturo Ríos

Igualmente

Pascual L. González
blume en writeme.com