[escepticos] RE: Transgenicos:Otro planteamiento

["Antoni Mont" <josep.mont@...>]

El NewScientist, que en mi opinión viene manteniendo una actitud
racionalmente ponderada al respecto, editorializa esta semana sobre el
tema.

Tras llamar la atención sobre el hecho de que la Royal Society, la
British Medical Association y un selecto comité parlamentario se ocupen
simultáneamente del mismo asunto con sendos memorandums, se hace la
siguiente reflexión: "El problema con estos movimiento es que no
calmarán la histeria, mientras que algunas de las recomendaciones de la
BMA mas bien la avivarán".

Califica de ingenua la petición de la BMA de una prohibición total hasta
que los científicos alcancen un consenso sobre los efectos a largo plazo
preguntándose: "¿Quien decide cuando el consenso ha sido alcanzado?, ¿es
incluso el consenso posible?, ¿y quien decide que estudios son válidos?"

Tomando como ejemplo el asunto de la mariposa Monarca dice (en la línea
de lo argumentado por Calvo): "Lo que debe importar no es tanto si este
polen es mas tóxico que el polen normal -como el estudio afirma- sino si
es mas o menos tóxico que el polen de maíz tratado con pesticidas
químicos".

Finaliza diciendo que lo que muchos opositores quieren no es un consenso
sobre niveles de riesgo aceptables, sino que tales cosechas nunca se
lleven a cabo. Y ello porqué sus razones son de índole ideológica,
emocional o política.

Y aquí añado yo, ya por mi cuenta, que el debate sobre bases
ideológicas, políticas o económicas es perfectamente legítimo. Lo que ya
no es tan legítimo - y ahí hay que estar vigilantes- es la apropiación
de la ciencia para llevar el agua a uno u otro molino.

Saludos,

Toni