[escepticos] RE: Entelequias (era: experimentacion animal... )

["Antoni Mont" <josep.mont@...>]

[José Velásquez]
En eso estamos de acuerdo. Pero ese no es
el caso. De nuestras "preocupaciones" (entre otras cosas) depende si
existirá o no la humanidad. Si decidimos que no es importante la
supervivencia de la humanidad, las probabilidades de su existencia
futura disminuyen. Eso va en contra de la felicidad actual de las
personas preocupadas por la supervivencia de la humanidad y disminuye
las probabilidades de realizacion de la felicidad (ahora potencial) de
las gentes del futuro.


[Toni]
Mi punto de vista es que atribuir "importancia" a la supervivencia de la
humanidad presupone dar un valor trascendente a la vida para el que no
encuentro base racional. Desde luego que hay que legar a las futuras
generaciones el mejor mundo posible en todos los sentidos, porque hay
expectativas razonables de que tales generaciones existan y
transmitirles por acción u omisión un cierto sufrimiento es tan
indecente como dárselo a nuestros contemporáneos. Pero solo porqué su
futura existencia es previsible, no porqué la misma tenga que ser, o
dejar de ser, deseable. Dicho de otra manera; una cosa es que deba
evitarse el sufrimiento a cualquier ser presente o futuro, y otra que la
existencia de dicho ser (presente o futuro) tenga un valor que le
trascienda. Afirmo lo primero, pero niego lo segundo.

El otro dia aparecía una noticia en el periódico que puede, en cierta
manera, ilustrar esta idea. El titular decía: "Científicos australianos
quieren devolver la vida al tigre de Tasmania, extinguido en 1936", y se
especulaba con la posibilidad de clonar animales de dicha especie a
partir de crias conservadas en alcohol. Un poco en plan "Jurassic Park".

Al margen de que la idea sea mas o menos fantasiosa, lo que me llamó la
atención fué la siguiente frase: "Para los conservacionistas, la
'resurrección' del tigre de Tasmania es una manera de compensar el daño,
la deuda moral contraida por una civilización que se encontró un
continente virgen y llevó hasta la extinción un buen número de
especies". Es evidente, que el daño se infringió a unos individuos
concretos irremediablemente exterminados, y no a una especie (mucho
menos a un concepto: la biodiversidad). En todo caso, al daño de
exterminarlos se añade el cinismo de disfrazar un "divertimento"
científico de piadosa restitución.

Esto podría enlazarse con la cuestión de si existen los llamados
"derechos colectivos", o solo cabe hablar de derechos individuales
(cuestión esta que le es cara a la ilustre socia de ARP doña Victoria
Camps), pero esta ya sería otra historia...

Saludos,

Toni