[escepticos] Entelequias (era: experimentacion animal... )

["Francisco Mercader Rubio" <fmercader@...>]

[Antoni Mont]
Mi punto de vista es que atribuir "importancia" a la supervivencia de
la
humanidad presupone dar un valor trascendente a la vida para el que no
encuentro base racional. Desde luego que hay que legar a las futuras
generaciones el mejor mundo posible en todos los sentidos, porque hay
expectativas razonables de que tales generaciones existan y
transmitirles por acción u omisión un cierto sufrimiento es tan
indecente como dárselo a nuestros contemporáneos. Pero solo porqué su
futura existencia es previsible, no porqué la misma tenga que ser, o
dejar de ser, deseable. Dicho de otra manera; una cosa es que deba
evitarse el sufrimiento a cualquier ser presente o futuro, y otra que
la
existencia de dicho ser (presente o futuro) tenga un valor que le
trascienda. Afirmo lo primero, pero niego lo segundo.

[Mercader]
Es curioso que en el discurso de  habitantes de esta escéptica corrala
(nada dudosos como en este caso e incluído en el mío, en cuanto me
descuido), se sigan filtrando indicios de una inconsciente postura no
escéptica respecto a lo trascendente. Incluso cuando se está afirmando
lo contrario.
Toni; analiza tu frase: "Una cosa es que deba evitarse el sufrimiento
a cualquier ser presente o futuro....". En ella detecto
convencimiento respecto a ciertos valores. "SE DEBE EVITAR
SUFRIMIENTO". ¿Por qué "se debe"? Yo creo que 'me conviene' evitar el
sufrimiento de la gente por tales o cuales razones  y tambien me
conviene que a los demás "les convenga" para evitarnos  molestias  a
todos y para que no funcione ese reflejo que hace que sintamos dolor
ante el dolor de nuestros allegados... pero de ahí a afirmar que "se
debe" hay (creo) un gran trecho.
Emplazo a los lectores a que me convenzan de por qué "se debe" uno
portar bien sin apelar a razones utilitarias.
Saludos hiperultrasuperescépticos.