Re: [escepticos] RE: pelvis elvis

["Miguel Ángel Ruz" <marf@...>]

Ernesto wrote:

> _______________
> [Miguel Angel Ruz] Vamos, que más de una de sus hipótesis no está
> suficientemente
> contrastada como para hacer los anuncios a bombo y platillo que hacen. El
> caso de la
> pelvis da esa impresión: no es que los medios lo trataran mal, sino que esa
> es la impresión
> que ellos querían dar. Necesitan hacer anuncios de descubrimientos
> periódicamente para
> poder mantener (económicamente) todas sus actividades.
>
> [E] Estoy interesado. ¿Podrías preguntarle a los paleolitistas a los que
> haces referencia ejemplos de falta de rigor científico en el equipo de
> Atapuerca? Hombre, si te refieres a defender una hipótesis que no está
> "suficientemente" confirmada, eso no tiene ningún problema en mi opinión,
> salvo que sea una "hipótesis extraordinaria" demasiado contraria a lo que ya
> se conoce. Y no es el caso.
> No olvidemos que lo que lo que esta gente sostiene está en la revista
> Nature. El debate se realiza a ese nivel.

[MARF] JL Calvo da un par de ellos en un mensaje posterior, a los que luego
contestastú, con lo que volveremos sobre ellos más tarde. Ya te adelanto que la
del
homo antecessor como antepasado del sapiens es una de las que menos
gusta (como era de esperar). Esa es una hipótesis muy sugestiva, pero no
deja de ser un "salto a la piscina".

> [MAR]han elegido el "camino de la NASA" cuando hicieron el anuncio del
> meteorito marciano
>
> [E] Es una comparación muy exagerada. No tiene mucho que ver el anuncio de
> un fosil en marte (¡vida en marte!) con el de un antepasado común del
> neandertal y el sapiens, o con lo de la pelvis ¿qué "demonios" tiene de
> chocante o de sospechoso esa pelvis y lo que han dicho sobre ella? :-)
>

[MARF]Me refiero a que han elegido un camino rápido, no a la importancia
relativa del
anuncio. Nadie dice que la pelvis sea sospechosa de nada (¿te estás volviendo
conspiranoico? ;-), pero creo (es sólo mi modesta opinión) que algunas
conclusiones
que sacan no pasan de hipótesis de trabajo (y hasta aquí todo es perfecto), y
no están suficientemente contrastadas para presentarlas como resultados
definitivos. Y la impresión que me da es que, a veces, el equipo de Atapuerca
hace eso: presenta como resultados contrastados lo que no pasa de ser una
hipótesis más o menos sugestiva.

Es más, si quiero ser un auténtico abogado del diablo, puedo incluso pensar
que se están sirviendo de la ineptitud general de los medios con una
estrategia de dar a comer a la prensa ambigüedades calculadas sobre las
que siempre puedes decir, a posteriori, que el inepto del periodista lo
ha entendido mal, y que lo que tú has dicho "Puede ser" él lo ha
interpretado como "Es", sabiendo que, en general, la comunidad científica
estará con ellos, gracias al enorme caudal de conocimiento desplegado
habitualmente por la prensa. Pero te advierto que este último párrafo no es
más que una maldad digna de un individuo de la peor especie, como
soy yo ;-)

> Me da la sensación de que algunos pecáis un pelín de hiperescepticismo :-)

Bueno, otros tenemos la impresión de que tú pecas un pelín de crédulo ;-)(como
verás hoy estoy tremendamente malvado)

> Comprendería la crítica si algún paleoantropólogo hubiera afirmado que "los
> neandertales eran dos veces más inteligentes que los sapiens", o "su peso
> estimado rondaría los 400 kilos". Pero en ningún momento los autores de los
> que hablamos han hecho afirmaciones extraordinarias o hipótesis
> descabelladas.

[MARF]
En ese caso no sería crítica, sino carcajada general. Sólo se critica aquello
que es razonable. Si no lo es, se desecha directamente y ya está. Pero creo
que la obligación de cualquier interesado en el tema es criticar "a muerte"
no sólo las afirmaciones de Arsuaga et al. sino cualquier otra afirmación. Es,
obviamente, la única forma de poner a prueba esas afirmaciones.

> Las afirmaciones de los multirregionalistas, saltándose a la torera una
> docena de estudios genéticos y unos cuantos kilos de fósiles bien datados...
> esas sí que son sospechosas de falta de rigor.

Bueno, ya hablamos de esto en otra ocasión, y ese no es el tema. Por muchoque se
pueda pensar (y ambos estamos de acuerdo) que los multirregionalistas
se equivocaron, lo que no les puedes acusar es de no tener en cuenta el
registro fósil, porque su argumentación es, precisamente, que el registro fósil
no se tiene en cuenta desde que los biólogos moleculares entraron en el tema
con los relojes genéticos. Y en cuanto a los estudios genéticos, yo no soy un
experto en el asunto, pero no sé si ya alguien puede decir por qué la tasa de
variación del ADN mitocondrial debe mantenerse constante en el tiempo.

Y, por favor, no confundas criticar una hipótesis con mantener la hipótesis
contraria, que son dos cosas muy diferentes.

> ___________________
> [J.L.] Por poner dos ejemplos que para mí (opinión personal y por tanto
> susceptible de estar equivocada) reflejan hipótesis no suficientemente
> contrastadas:
> El homo antecessor ascendiente directo del homo sapiens sapiens. Afirmación
> que me chirría bastante mientras no haya más fósiles de homo antecessor
> documentados en otros yacimientos.
>
> [E] Se trata sencillamente de una hipótesis, con unas "pruebas a favor"
> suficientes para el equipo de Atapuerca y para merecer un espacio en la
> revista Nature. E insuficientes para otros paleoantropólogos que ya han
> tenido la oportunidad de expresarse en esta misma revista y en otras. ¿Que
> en la divulgación no se distingue bien entre hipótesis poco y muy aceptadas?
> Eso es cierto, pero pasa en las mejores familias, es decir, que la crítica
> no puede centrarse en el equipo de Atapuerca. Por cierto, yo dejé de "oír el
> chirrido" en cuanto vi la cara del antecessor, en concreto los pómulos. En
> lugar del chirrido, música celestial: sapiens, sapiens, sapieeeens. ;-)
>

[MARF]La crítica se centra en el equipo de Atapuerca porque estábamos hablando
de
ellos, pero no hay nada personal en eso.

> PD: Tras toda esta defensa, una crítica. El título de la exposición es
> "Atapuerca, nuestros antecesores", un título que puede confundir más que
> aclarar las cosas. No se considera a los homínidos de Atapuerca nuestros
> antepasados, sino los antepasados del hombre de neandertal (incluido el Homo
> antecessor de Atapuerca, porque se supone que los H.antecessor que dan lugar
> a H.sapiens están en África todavía por descubrir).

Pues hasta que no se encuentren homo antecessor africanos, estos no existen. Y,
mientras tanto, hipótesis como esa no pasan (en mi opinión) de especulación.

> Ernesto J. C.
> ___________________________________________________
> Homo webensis, la página para homínidos con sentido crítico y del humor,
> http://come.to/webensis